Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2013 г. N Ф06-5705/13 по делу N А57-12496/2012

г. Казань

20 июня 2013 г.

Дело N А57-12496/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судья Волкова Т.В.)

по делу N А57-12496/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "БФГ-Кредит", г. Москва, в лице филиала "Саратовский", г. Саратов (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041) к организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое", п. Николевский Балаковского района Саратовской области (ОГРН 1026401414731, ИНН 6445002483), с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Саратов", г. Саратов (ИНН 6455000037, ОГРН 1026400002089), Жаркова Алексея Анатольевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, о признании договора залога от 28.04.2007 N 02/07-ДЗ-3 и договора залога от 11.06.2008 N 24/08-ДЗ-3 недействительными (ничтожными) сделками,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "БФГ-Кредит" в лице филиала "Саратовский" к организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" (далее - ответчик) о признании договора залога от 28.04.2007 N 02/07-ДЗ-3 и договора залога от 11.06.2008 N 24/08-ДЗ-3 недействительными (ничтожными) сделками.

Определением от 03.04.2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и возвратил апелляционную жалобу ответчика на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции от 03.04.2013 отменить, указывая, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является неправомерным, поскольку временные рамки для восстановления пропущенного процессуального срока установлены в АПК РФ и составляют 6 месяцев. По мнению ответчика возврат апелляционной жалобы нарушает положения Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобода и Протоколов к ней" о недопустимости запрещения отказа в правосудии, а также о возможности заинтересованного лица добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград. Также судом проигнорировано право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании частей 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства предполагает невозможность подачи жалобы в установленный срок по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2013 согласно штампу суда первой инстанции подана ответчиком 25.03.2013, в то время как срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.03.2013.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение от 01.02.2013 было получено им с большим опозданием, а также указав, что в судах находится много дел с его участием, вследствие чего, процессуальный срок был пропущен.

Отклоняя указанный довод заявителя, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Довод заявителя о позднем получении решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2013 был отклонен Двенадцатым арбитражным апелляционным судом исходя из материалов дела, согласно которым указанное решение направлено ответчику в установленные законом сроки, судебный акт почтой доставлен своевременно.

Согласно материалам дела, обжалуемое решение от 01.02.2013 было направлено ответчику по юридическому адресу: Саратовская область, Балаковский район, п. Николаевский, а также по почтовому адресу конкурсного управляющего Михайленко В.В.: г. Саратов, ул. Московская, д. 85, оф. 2а, которое было получено 08.02.2013, о чем свидетельствует оттиск почтового отделения на уведомлении (т.2 л.д.102). Таким образом, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня вынесения решения в полном объеме, а также с момента опубликования решения в сети Интернет, системе АИС "БРАС".

Кроме того, довод ответчика, указанный в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, по причине нахождения в суде большого количества дел с его участием, правомерно отклонен судом со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, согласно которому не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая, что истец не представил доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно признал приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Довод ответчика в кассационной жалобе о подаче апелляционной жалобы в рамках установленного АПК РФ предельно допустимого шестимесячного срока отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Факт подачи ответчиком в рамках установленного предельно допустимого шестимесячного срока при отсутствии причин, признаваемых судом уважительными и независящими от лица, обратившегося с такой жалобой (часть 2 статьи 276 АПК РФ), сам по себе основанием для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока служить не может.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение его права на судебную защиту, положений Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, отклоняются как необоснованные, поскольку реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур. В данном случае у ответчика отсутствовали правовые и практические преграды для своевременной реализации права на обжалование решения суда, имелась возможность с соблюдением установленного законодательством срока подать апелляционную жалобу, и реализация этого права зависела от него самого.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А57-12496/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин