Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2013 г. N Ф06-4444/13 по делу N А55-14049/2011

г. Казань

20 июня 2013 г.

Дело N А55-14049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Федоровой Е.А. (доверенность от 01.01.2013 б/н),

ответчика - Донсковой О.М. (доверенность от 01.09.2012),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МТК

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-14049/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МТК" (ОГРН 1096382000857) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первоинвест -Управление активами" (ОГРН 1086316002200) о взыскании 432 879,16 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МБИ-Поволжье",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МТК" (далее - истец, ООО "УК "МТК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первоинвест -Управление активами" (далее - ответчик, ООО "УК "Первоинвест -Управление активами") о взыскании 433 273,26 руб., в том числе: 429 923,44 руб. основного долга с 01.05.2011 по 29.05.2011 по договору от 22.12.2009 и 3349,82 руб. пени на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2012 решение суда первой инстанции от 21.12.2011и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Самарской области. При этом судом кассационной инстанции было указано, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что письмо об отказе от договора (л.д. 35, т. 2) от ответчика было получено истцом 28.04.2011, а задолженность, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика в рамках настоящего спора, касается периода с 01.05.2011 по 29.05.2011, то есть - после получения уведомления об одностороннем отказе от договора.

При новом рассмотрении данного дела решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу при новом его рассмотрении судебными актами, ООО "УК "МТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, договор считается расторгнутым с 29.05.2011, в связи с чем после получения письма об отказе от договора 28.04.2011, он продолжал оказывать ответчику услуги в мае 2011 года.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу при новом его рассмотрении судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.12.2009 между ООО "УК "Первоинвест-Управление активами" (прежнее наименование ООО "УК "Первобанк Эссет Менеджмент") (заказчиком) и ООО "УК "МТК" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по коммерческой эксплуатации в отношении нежилых помещений ДТЦ Бегемот (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2), находящегося по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 31, состоящего из следующих помещений: комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенные на 1 этаже - площадью 1976,90; комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, расположенные на 2 этаже; комнаты N 1, 2, 3, 4, расположенные на 3 этаже, комнаты N 1, 2, расположенные на 4 этаже, общей площадью 2190,80 кв. м, а также земельного участка, занятого объектом кадастровый номер 63:09:0101023:008 площадью 5297, кв. м.

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать от имени и за счет заказчика юридические и фактические действия, а именно: проведение комплексных рекламных и маркетинговых мероприятий, направленных на сдачу в аренду нежилых помещений в объекте недвижимости, а также на продвижение объекта на рынке аналогичных услуг; обеспечение контроля за надлежащим исполнением арендаторами обязанности по уплате ежемесячных арендных платежей (включая основную арендную плату, возмещение арендаторами арендодателю расходов на эксплуатацию и коммунальные услуги), предусмотренных договорами аренды, заключенными в отношении помещений, составляющих объект; осуществление поиска арендаторов на свободные площади объекта; подготовка к заключению договоров аренды (дополнительных соглашений к ним) и иных документов, необходимых для заключения договоров аренды (дополнительных соглашений к ним) на помещения объекта.

Стоимость услуг исполнителя рассчитывается по формуле с учетом дохода по объекту и расходов заказчика (пункт 5.1. договора).

Оплата стоимости услуг производится до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных актов оказанных услуг (пункт 5.3).

Уведомлением от 27.04.2011 (т. 2, л.д. 35) ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления исполнителем на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление получено истцом 28.04.2011.

Ссылаясь на то, что после получения уведомления об отказе от договора, истец продолжал оказывать предусмотренные договором услуги, при этом в начале июня 2011 года направил ответчику акт на согласование о проделанной работе за период с 01.05.2011 по 29.05.2011 на сумму 429 923,44 руб., однако указанное вознаграждение ответчиком оплачено не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - возмездное оказание услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, оплата стоимости услуг исполнителя производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных актов оказанных услуг.

Способ доставки актов договором от 22.12.2009 не конкретизирован.

06.06.2011 истцом в адрес ответчика были направлены финансовый отчет о проделанной работе за период с 01.05.2011 по 29.05.2011 на сумму 429 923,44 руб., акты выполненных работ за спорный период, счета, счета-фактуры (т. 1, л.д. 130-141), что подтверждается копией накладной от 07.06.2011 N 03001148 об отправлении сопроводительного письма экспресс почтой в адрес ответчика и подписью в его получении от 08.06.2011 от имени ответчика Володиной.

Между тем, из представленного оригинала накладной N 03001148 невозможно установить содержимое почтового отправления (соответствующая графа не заполнена), также невозможно установить, что корреспонденцию, адресованную для ответчика, получил именно представитель ответчика.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Володина (без имени и отчества) в спорном периоде являлась работником ответчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако законом установлено право заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, независимо от того, есть ли у него уважительные причины для такого отказа (пункт 1 статьи 782 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Волеизъявление одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления, из которого должна следовать действительная воля стороны прекратить исполнение договора.

Поскольку право исполнителя и заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснил, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, при этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и были вызваны его исполнением либо подготовкой к его исполнению.

Письмом от 27.04.2011 истец сообщил ответчику об отказе от договора (л.д. 35, т. 2). Указанное письмо получено истцом 28.04.2011.

Задолженность, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика в рамках настоящего спора, касается периода с 01.05.2011 по 29.05.2011, то есть после получения уведомления об одностороннем отказе от договора.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что им на заявленную сумму были понесены расходы и то, что понесенные расходы были связаны с исполнением договора либо подготовкой к его исполнению.

Переписка по электронной почте, представленная истцом в обоснование своей позиции, обоснованно не принята судами предыдущих инстанций, поскольку невозможно достоверно идентифицировать адресатов, установить их связь с истцом и ответчиком и с исполнением обязательств по спорному периоду по договору от 22.12.2009.

Согласно пунктам 3.2.1., 3.2.2. договора исполнитель обязуется осуществлять контроль за надлежащим исполнением арендаторами обязанности по уплате ежемесячных арендных платежей, предусмотренных договорами аренды, исполнитель обязан в течение пяти рабочих дней после направления заказчиком счетов-фактур и актов оказанных услуг по договору аренды передать указанные документы соответствующим арендаторам, обеспечить их подписание и передать оформленные документы поименованному заказчиком лицу, передача документов сопровождается подписанием актов, таких актов суду не представлено.

Также в обязанности исполнителя входит обращение к арендаторам с претензиями и с исками в суд в защиту интересов заказчика.

Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4.2.2. договора установлена обязанность заказчика выдать исполнителю доверенность на представление своих интересов перед третьими лицами, такая доверенность была выдана, но в спорный период не действовала (истек срок действия в декабре 2010 года).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, при новом рассмотрении дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал фактическое оказание им услуг по договору за проверяемый период - май 2011 года. Кроме того, доказательств понесения каких-либо расходов, связанных с выполнением обязательств по договору в спорный период истцом также не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций при новом рассмотрении данного дела и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу при новом его рассмотрении судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при новом рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А55-14049/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева