Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2013 г. N Ф06-3238/13 по делу N А55-22271/2012

г. Казань

20 июня 2013 г.

Дело N А55-22271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Краснова К.М. (доверенность от 21.01.2013),

третьего лица - Лутфуллина Л.З. (доверенность от 19.04.2012),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Карпов В.В.)

по делу N А55-22271/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИКО-ТЭК", г. Тольятти к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 13 500 000 руб., с участием в деле третьего лица: закрытого акционерного общества "Банк Интеза",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИКО-ТЭК" (далее - ООО "ВИКО-ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 13 500 000 руб.

Определением суда от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИКО-ТЭК" и ОАО "ВСК" заключен договор страхования имущества от 01.11.2010 N 1027414001667, а именно дизельного топлива в количестве 1685,5 тонн, хранящегося в металлической наземной емкости на нефтебазе закрытого акционерного общества "ВИС-Сервис" (г. Тольятти, ул. Вокзальная, 7А).

Страховая стоимость и страховая сумма установлены в размере 13 530 000 руб. Выгодоприобретателем указано ЗАО "Банк Интеза".

Срок действия договора страхования от 01.11.2010 N 1027414001667 определен с 01.11.2010 по 31.10.2011.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, указывая, что 20.01.2011 в результате противоправных действий третьих лиц дизельное топливо в количестве 1747 тонн вывезено с нефтебазы ЗАО "ВИС-Сервис", тем самым был нанесен ущерб в размере 28 474 750 руб. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно договору страхования от 01.11.2010 N 1027414001667, заключенному между сторонами, страховыми случаями являются утрата (гибель, уничтожение, пропажа) или повреждение застрахованного имущества наступившие вследствие пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных объектов, стихийных бедствий, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Указанные страховые риски предусмотрены в Разделах 4, 15 Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 09.06.2010 N 14/4, являющихся приложением N 3 к договору страхования.

Пунктом 15.8 вышеуказанных Правил предусмотрено, что страховой случай по риску "противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества" имеет место в случае, если правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по статьям 167, 213, 214, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) либо административное производство по статьям 7.17, 19.1, 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 15.8.4 Правил, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате действий, квалифицируемых иначе, не являются страховыми случаями.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти от 16.06.2011 возбуждено уголовное дело N 11031203 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество с использованием своего служебного положения.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ Управления МВД РФ по г.о. Тольятти от 16.08.2011, предварительное следствие по уголовному делу N 11031203 было приостановлено в связи с нерозыском подозреваемого.

Из указанного постановления следует, что 17.10.2010 неустановленное лицо, действуя от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Техимпульс" Чаловой О.С., путем обмана и злоупотребления доверием заключило с директором ООО "ВИКО-ТЭК" Вилетником Г.В. договор поставки нефтепродуктов N 20, на основании которого в период времени с 18.10.2010 по 03.11.2010 с территории закрытого акционерного общества "ВИС-Сервис", расположенной по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д. 7а, вывезено дизельное топливо, принадлежащее ООО "ВИКО-ТЭК" на сумму свыше 250 000 руб., чем последнему был причинен крупный материальный ущерб.

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ Управления МВД РФ по г.о. Тольятти от 26.10.2012 о переквалификации действий виновного лица и постановлением от 28.10.2012 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 11031203 действия неустановленного лица в рамках указанного уголовного дела переквалифицированы по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу в особо крупном размере.

В силу пункта 15.7.2 Правил страховой случай по риску "кража с незаконным проникновением" может считаться имевшим место лишь в случае, если правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по статье 158 УК РФ и установлены признаки незаконного проникновения в место страхования (пункт "б" части 2 статьи 158 УК РФ) с указанием способа такого проникновения (пункты 15.7.2.3, 15.7.2.2, 15.7.2.1).

Между тем, в постановлениях начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ Управления МВД РФ по г.о. Тольятти от 26.10.2012 о переквалификации действий виновного лица и от 28.10.2012 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 11031203, не имеется указания на факт незаконного проникновения, способ такого проникновения не указан.

Более того, из содержания данных постановлений следует, что вывоз дизельного топлива осуществлялся по распоряжению руководителя истца, на основании гражданско-правового договора с оформлением товаросопроводительных документов.

При таких условиях судебные инстанции, руководствуясь нормами статей 65, 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств подтверждающих наступление страхового случая по риску "противоправные действия третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества" правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А55-22271/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина