Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2013 г. N Ф06-4064/13 по делу N А65-21602/2012

г. Казань

20 июня 2013 г.

Дело N А65-21602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Леонов А.И. (решение от 23.03.2012),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", Самкова С.В. (доверенность от 06.06.2013),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-21602/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОМ+", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК кредит", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК сервис", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК строй", г. Казань, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" 153 011 645 руб. неосновательного обогащения, из них солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток", общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК кредит", общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК сервис", общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК строй" 145 348 345 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОМ+", (далее - КУ ООО "ТАТТРАНСКОМ+", истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (далее - ООО "Медиа Сервис", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Восток", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК кредит" (далее - ООО "ВОСТОК кредит", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК сервис" (далее - ООО "ВОСТОК сервис", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК строй" (далее - ООО "ВОСТОК строй", ответчик), о взыскании с ООО "Медиа Сервис" 153 011 645 руб. неосновательного обогащения, из них солидарно с ООО "Инвестиционная компания "Восток", ООО "ВОСТОК Кредит", ООО "ВОСТОК сервис", ООО "ВОСТОК" 145 348 345 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, исковые требования удовлетворены. С ООО "Медиа Сервис" в пользу ООО "ТАТТРАНСКОМ+" взыскано 153 011 645 руб. неосновательного обогащения, из них 145 348 345 руб. неосновательного обогащения, солидарно с ООО "Инвестиционная компания "Восток", ООО "ВОСТОК кредит", ООО "ВОСТОК сервис", ООО "ВОСТОК строй".

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Медия Сервис" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Медия Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в отношении истца - ООО "ТАТТРАНСКОМ+" 15.03.2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. по делу N А40-16373/2011 истец признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим истца в обоснование исковых требований представлена выписка по расчетному счету истца за период с 29.03.2005 по 11.10.2008 и платежные поручения о перечислении ООО "ТАТТРАНСКОМ+" 153 011 645 руб. ООО "Медиа Сервис".

В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях указан договор N 31/1 от 10.04.2006 об оказании временной финансовой помощи и договор займа N 193 от 24.05.2010.

По мнению истца, перечисленные ООО "ТАТТРАНСКОМ+" на счет ООО "Медиа Сервис" 153 011 645 руб. с указанием в платежных поручениях "временная финансовая помощь по договору от 10.04.2006 N 31/1", а также оплата истцом работ, услуг за ООО "Медиа Сервис" с указанием "по договору от 10.04.2006 N 31/1", являются неосновательным обогащением ответчика, так как возврат полученных в виде займа денежных средств истцу не произведен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, суды указали, что поскольку правоотношения сторон основаны на передаче в собственность денежных средств, а в соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дарение между коммерческими организациями запрещено, оказание временной финансовой помощи квалифицируется как договор займа (статья 807 ГК РФ).

Суды признали договоры расторгнутыми с даты получения всеми сторонами по таким договорам заявления конкурсного управляющего об отказе от их исполнения от 23.07.2012 исх. N 23/07 в силу статьи 102, части 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). При этом суды указали, что срок исковой давности о взыскании заявленной суммы долга не является пропущенным, поскольку право требования взыскания неосновательного обогащения возникло после заявления конкурсным управляющим о расторжении договора займа от 10.04.2006 N 31/1 и договора займа от 24.05.2010 N 193 со ссылкой на статью 810 ГК РФ.

Между тем при вынесении судебных актов судом не учтено следующее.

По настоящему делу суды рассматривали иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим были выявлены платежные поручения должника о перечислении денежных средств, содержащие в графе об основаниях платежа ссылки на договоры. Однако документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком перечисленных в платежных поручениях сделок, на момент перечисления денежных средств в материалы дела не представлены.

Руководствуясь единственно указанием в назначении платежа в платежных поручениях и требуя денежные средства, перечисленные по сделкам, истцом не доказано, что перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение заключенных между сторонами договоров займа.

При таких обстоятельствах, заявляя отказ от договоров займа в силу требований статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим не определены сделки, от которых он отказался.

Следовательно, истец может ссылаться лишь на ошибочность перечисления денежных средств по платежным поручениям и обязан доказать ошибочность этих перечислений.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из вышеуказанной нормы права и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица(обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица(потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором основания обогащения.

Таким образом, при применении положений статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что правоотношения сторон возникли из заемных отношений (из договора от 10.04.2006 N 31/1 об оказании временной финансовой помощи и договора займа от 24.05.2010 N193), поскольку конкурсный управляющий основывает свои требования именно на этих обстоятельствах.

При квалификации правоотношений как возникших вследствие неосновательного обогащения ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из сформулированного в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.02.2009 N 11778/08 и от 29.01.2013 N 11524/12 подхода к исчислению срока исковой давности по требованиям об уплате периодических платежей, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Применительно к настоящему делу, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют договоры займа, в которых установлен срок возврата суммы займов, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен исчисляться по каждому перечисленному платежу.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А65-21602/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина