Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2013 г. N Ф06-4178/13 по делу N А55-22631/2012

г. Казань

20 июня 2013 г.

Дело N А55-22631/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-22631/2012

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (ИНН 6323057189, ОГРН 1036301040115) с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "АИСТ" о взыскании 187 059,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - истец, Мэрия) обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ответчик, ООО "Консул") о взыскании 187 059,43 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 12.01.2010 по 04.08.2010 в размере 102 046,46 руб. и неустойка за просрочку платежа в период с 22.10.2007 по 05.07.2010 в размере 85 012,97 руб., на основании договора аренды земельного участка от 11.10.2007 N 1691.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012, принятое по делу N А55-22631/2012 с ООО "Консул", в пользу Мэрии взыскано 115 524,85 руб., в том числе задолженность в сумме 102 046,46 руб. и неустойка в сумме 13 478,39 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4083,33 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Консул" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что применение повышающего коэффициента является неправомерным, поскольку разрешение на строительство выдано сроком до 26.06.2009 и, кроме того, апелляционным судом не применено постановление Правительства Самарской области от 22.01.2013 N 9 "Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", которым внесены изменения в кадастровую стоимость, в том числе и спорного земельного участка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра г.о. Тольятти от 26.07.2007 N 2169-1/п, постановлением мэра г.о Тольятти от 26.01.2007 N 221-1/п, между Мэрией (арендодатель) и ООО "Консул", был заключен договор аренды земельного участка от 11.10.2007 N 1691, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для завершения строительства административного здания сроком на 11 месяцев, кадастровый номер земельного участка 63:09:01 01 172:0016, адрес земельного участка: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, д. 31и, площадью 3571,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 11.10.2007 N 1691, арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы пропорционально площади помещений, принадлежащих конкретному лицу на стороне арендатора, к общей площади посредством умножения на базовый размер арендной платы.

Как указано в пункте 2.6 договора, арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату не позднее 10 дня первого расчетного месяца квартала. Согласно пункту 2.4. договора, в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органом местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке.

Истец указывает, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 11.10.2007 N 1691, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним, образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 12.01.2010 по 04.08.2010 в размере 102 046,46 руб. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной пунктом 5.3 договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, за период с 22.10.2007 по 05.07.2010 в размере 85 012,97 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.4. договора, в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органом местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условий договора о согласованном размере арендной платы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 отметил, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договора арендной платы без внесения изменений в его текст.

На возможность изменения базовых ставок, без изменения методики расчетов, согласованной сторонами заключенного договора, указано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11.

Суд установил, что размер арендной платы за единицу площади земельного участка за спорный период произведен Мэрией в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" (в редакции решения Думы городского округа Тольятти от 01.07.2009 N 115), постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".

Кроме того суд установил, что разрешение на строительство ответчику было выдано Мэрией. Расчет арендной платы и размер арендной платы за пользование спорным земельным участком произведен арендодателем исходя из согласованного сторонами в договоре от 05.06.2006 N 1391 размера арендной платы: Бр = ((УПКС*ВП)/100%*Кв. и, следовательно, в части суммы задолженности требования истца обоснованны.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционный суд указал, что им принято во внимание правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 для земель федеральной собственности.

Довод ответчика о том, что Мэрией необоснованно с 15.11.2008 применен повышенный коэффициент при расчете арендной платы, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 422, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд признал расчет задолженности ответчика по арендной плате обоснованным, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Из пункта 5.3 договора аренды земельного участка от 05.06.2006 N 1391 следует, что сторонами неустойка согласована в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В части неустойки апелляционный суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не исследован расчет иска, из которого следует, что с 15.11.2008 к ответчику неправомерно применен повышающий коэффициент, предусмотренный договором аренды земельного участка от 11.10.2007 N 1691 за превышение нормативного срока строительства, тогда как из разрешения на строительство N RU63302000-112, выданного ООО "Консул" следует, что действие указанного разрешения продлено до 26.06.2009 и, следовательно, до этой даты следовало при расчете задолженности исходить из коэффициента вида разрешенного использования земельного участка равного 1.

Коллегия данный довод кассационной жалобы находит противоречащим материалам дела, поскольку продление действия разрешения на строительство, выданного ООО "Консул", свидетельствует о том, что нормативный срок строительства нарушен и, следовательно, применимы условия пункта 2.2. договора аренды земельного участка от 11.10.2007 N 1691 о применении коэффициента 2 (Кв) при превышении нормативного срока строительства.

При таких данных коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А55-22631/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев