Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2013 г. N Ф06-4609/13 по делу N А06-6316/2012

г. Казань

20 июня 2013 г.

Дело N А06-6316/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Велиева Ниджата Таид-оглы

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013

по делу N А06-6316/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стародубцева Василия Викторовича (ОГРНИП307711606800033) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Велиеву Ниджату Таид-оглы (ОГРНИП 307302204000015) о взыскании долга и процентов по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Стародубцев Василий Викторович (далее - ИП Стародубцев В.В.) обратился в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Велиеву Ниджат Таид-оглы (далее - ИП Велиев Н.Т. оглы) о взыскании задолженности по договорам поставки от 10.01.2012 N 1 и от 20.04.2012 N 6 в размере 3 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 088 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

ИП Велиев Н.Т. оглы, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и в удовлетворении иска отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Стародубцевым В.В. (продавец) и ИП Велиевым Н.Т. оглы (покупатель) были заключены договоры на поставку семенного картофеля от 10.01.2012 N 1 и от 20.04.2012 N 6.

Согласно договору от 10.01.2012 N 1 продавец обязан поставить картофель в количестве 300 тонн по цене 12 руб. 50 коп. за кг. Общая цена договора 1 950 000 руб., оплата по договору товара осуществляется путем 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 15.01.2012.

Срок поставки с 15.01.2012 по 15.03.2012 (пункт 3.6 договора N 1).

Согласно договору от 20.04.2012 N 6 продавец обязан поставить картофель в количестве 100 тонн по цене 12 руб. 50 коп. за кг. Общая цена договора 1 500 000 руб., оплата по договору товара осуществляется путем 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 15.05.2012.

Срок поставки с 23.04.2012 по 05.05.2012 (пункт 3.6. Договора N 6).

В период с 05.03.2012 по 02.05.2012 истцом был отгружен картофель на общую сумму 4 145 914 руб.

Картофель получен представителем ответчика - Аббасовым Махиром Мухтар оглы на основании доверенностей от 01.03.2012 N 1, от 07.03.2012 N 2, от 20.03.2012 N 3, от 20.04.2012 N 4.

Ответчик произвел частичную оплату товара 19.01.2012 в размере 500 000 руб. и 20.04.2012 в размере 95 914 руб. Таким образом, задолженность составляет 3 550 000 руб.

ИП Стародубцев В.В. 19.07.2012 направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая ИП Велиевым Н.Т. оглы. оставлена без удовлетворения.

Поскольку размер долга в добровольном порядке ответчиком не оплачен, данное обстоятельство явилось для ИП Стародубцева В.В. основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Передача ответчику товара на сумму 4 145 914 руб. установлена судебными инстанциями, подтверждается материалами дела. Факт несвоевременной оплаты полученного товара также подтвержден, долг установлен в размере 3 550 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленного товара, так как поставленный картофель, по мнению ответчика не соответствовал условиям договора, то есть не являлся семенным, а являлся продовольственным, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды установили, что ИП Велиевым Н.Т. оглы не представлены доказательства извещения поставщика о поставке некачественного товара, вызова его для проведения отбора проб на анализ, предпринятых мерах по возврату товара, претензии по качеству картофеля истцу не направлялись, картофель был получен в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате продукции, что подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2012 по 28.08.2012 в размере 93 088 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судебными инстанциями, признан обоснованным, соответствует разъяснениям, данным в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку, установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А06-6316/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова М.В. Коноплева