Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2013 г. N Ф06-3965/13 по делу N А12-31769/2012

г. Казань

24 июня 2013 г.

Дело N А12-31769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 (судья Пономарев А.В.)

по делу N А12-31769/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСервис" (ИНН 3435107065, ОГРН 1113435006167), г. Волжский Волгоградской области, к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСервис" (далее - общество) с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, инспекция) от 13.12.2012 N 261 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 требования общества удовлетворены. Постановление административного органа от 13.12.2012 N 261 признано незаконным и отменено.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, однако определением от 21.03.2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу возвратил в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

После чего административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать. В кассационной жалобе инспекция ссылается то, что судом нарушен принцип всесторонности, полноты и объективности исследования доказательств. Считает, что суд первой инстанции дал выборочную оценку доказательствам и сложившимся фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на недостоверность доводов кассационной жалобы. Считают, что никакой выборочной оценки доказательств судом первой инстанции не проводилось, ссылаются на то, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства. Просят оставить принятое по делу решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что в период с 22.11.2012 по 23.11.2012 сотрудниками инспекции проведена проверка деятельности общества на объекте - расширение газораспределительной сети по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. им. Генерала Д.М. Карбышева - 157 "А", в ходе которой выявлен факт осуществления строительных работ в конце октября 2012года, до получения обществом разрешения на строительство от 21.11.2012 N RU34302000-1031.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 04.12.2012.

13 декабря 2012 года административным органом в отношении общества вынесено постановление N 261, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления на основании следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки общество производило строительные работы при наличии разрешения на строительство от 21.11.2012 N RU 34302000-1031.

Судом первой инстанции установлено, и представленными в материалы дела протоколами опроса свидетелей подтверждается, что из показаний свидетелей следует, что работы в охранной зоне газопровода в конце октября 2012 года производит общество с ограниченной ответственностью "Радиант", при этом не содержится сведений о проведении работ обществом с ограниченной ответственность "ВолгаСервис".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, в то время как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судом применены нормы права подлежащие применению. Переоценка установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 по делу N А12-31769/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов