Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2013 г. N Ф06-4211/13 по делу N А12-10433/2012

г. Казань

24 июня 2013 г.

Дело N А12-10433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Желаевой М.З.,

с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии:

Аветисова Армена Альбертовича, лично, паспорт,

Аветисовой Елены Владимировны, лично, паспорт,

при участии представителя:

конкурсного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны - Власовой О.А., доверенность от 01.06.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Аветисова Армена Альбертовича и Аветисовой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2013 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-10433/2012

по жалобе Аветисова Армена Альбертовича и Аветисовой Елены Владимировны на бездействие конкурсного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС" (далее - должник, ООО "СФ "ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждена Бондарева И.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2012 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы XI Закона о банкротстве.

14 ноября 2012 года Аветисов Армен Альбертович и Аветисова Елена Владимировна, являющиеся конкурсными кредиторами должника, в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бондаревой И.А., выразившегося в не принятии мер к анализу наличия оснований и оспариванию сделок должника по отчуждению движимого и недвижимого имущества, совершенных в пределах срока подозрительности, а также об отстранении Бондаревой И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СФ "ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2013, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, в удовлетворении жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "СФ "ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС" Бондаревой И.А. возложенных на него обязанностей и в отстранении Бондаревой И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СФ "ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС" было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Аветисов А.А. и Аветисова Е.В., обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 10.01.2013 и постановление апелляционного суда от 04.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Аветисов А.А. и Аветисова Е.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Бондаревой И.А., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Предметом спора является бездействие конкурсного управляющего ООО "СФ "ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС" Бондаревой И.А., выразившееся в не принятии мер к анализу наличия оснований и оспариванию сделок должника по отчуждению движимого и недвижимого имущества, совершенных в пределах срока подозрительности, и их соответствие требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, письмом от 20.09.2012 конкурсными кредиторами должника - Аветисовым А.А. и Аветисовой Е.В., в адрес конкурсного управляющего Бондаревой И.А. было направлено предложение по проведению анализа и принятию мер к оспариванию сделок должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Указанные действия конкурсные кредиторы просили совершить конкурсного управляющего в семидневный срок с момента получения настоящего предложения.

Отсутствие ответа на изложенные в письме от 20.09.2012 предложения по проведению анализа и принятию мер к оспариванию сделок должника по специальным основаниям, а также непринятие конкурсным управляющим, по мнению заявителя, в разумные сроки мер к их оспариванию, послужило причиной обращения конкурсных кредиторов Аветисова А.А. и Аветисовой Е.В. в арбитражный суд с настоящей жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, и заявлением об отстранении Бондаревой И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности кредитором того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, имеющимся в деле доказательствам; спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 названного закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор (кредиторы) вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названным основаниям (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен указать, как конкретную сделку, предлагаемую к оспариванию, так и обосновать наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о признаках ее подозрительности по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, применительно к указанной им сделке.

Применительно к указанной ситуации, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает обязанность последнего при рассмотрении предложения об оспаривании сделки проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Между тем, как следует из материалов дела, направленное кредиторами письмом от 20.09.2012 в адрес конкурсного управляющего предложение по анализу и об оспаривании сделок должника не содержит в себе ссылки на конкретные сделки, предлагаемые заявителями к оспариванию, а также обоснование наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о признаках их подозрительности по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала достаточная информация, необходимая для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника на основании поступившего в его адрес от кредиторов Аветисовых предложения.

Кроме того, арбитражными судами был установлен факт привлечения 01.08.2012 конкурсным управляющим на договорной основе специалиста в целях проведения анализа сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества должника на предмет их соответствия требованиям главы III.1 Закона о банкротстве; доведения конкурсным управляющим до сведения собрания кредиторов, состоявшегося 15.10.2012, информации относительно проведения им анализа сделок должника и их оспаривания при наличии к тому оснований; обращения конкурсного управляющего в декабре 2012 года в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании семи сделок должника по отчуждению им движимого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств совершения должником иных сделок, подлежащих оспариванию, лицами, участвующими в деле, представлено не было и арбитражными судами не установлено.

Исходя из установленных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бондаревой И.А. обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для ее удовлетворения.

Не установив фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения Бондаревой И.А. обязанностей конкурсного управляющего, арбитражные суды, пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных кредиторами требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичные доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судебной инстанцией обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А12-10433/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина М.З. Желаева