Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2013 г. N Ф06-3916/13 по делу N А65-30712/2011

г. Казань

24 июня 2013 г.

Дело N А65-30712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей :

истца - Сатдаровой Л.М. (доверенность от 05.10.2011),

ответчика - Мордвиновой Н.М. (доверенность от 17.06.2013),

в отсутствие:

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Металлокровля", с. Бетьки Тукаевского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2013 (Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-30712/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Металлокровля", с. Бетьки Тукаевского района Республики Татарстан (ОГРН 1061682009344) к Исполнительному комитету муниципального образования город Мензелинск (ОГРН 1061682001116), с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Мензелинск, о взыскании 944 775 руб. 07 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камский завод "Металлокровля" (далее - ООО "КЗ "Металлокровля", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Мензелинск (далее - Исполком, ответчик) о взыскании 944 775,07 руб. долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 435, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании письма Исполкома в адрес общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" отгружена металлопродукция, соответственно, обязательство по оплате товара возникло у публично-правового образования, однако в установленные сроки задолженность не была оплачена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2012 в иске отказано.

Постановлением от 04.06.2012 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2013 в иске отказано.

Постановлением от 28.03.2032 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды двух инстанций установили, что поставка спорной продукции осуществлялась на основании заключенного между ООО "КЗ "Металлокровля" и ООО "Жилсервис" договора поставки от 10.01.2011 N 74, спорные накладные учитывались при составлении акта сверки от 05.08.2011, соответственно, Исполком не может признаваться покупателем товара, также отмечено, что в рамках дела о несостоятельности ООО "Жилсервис" требования ООО "КЗ "Металлокровля" включены в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе ООО "КЗ "Металлокровля", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель считает, что судами оставлены без правовой оценки существенные для дела обстоятельства, в частности, передача товара производилась обществом на основании письма Исполкома, кроме того, ООО "Жилсервис" осуществляло ремонтные работы в многоквартирных домах в рамках республиканской программы, размер задолженности подтвержден и экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "ГорАудит" от 19.12.2012 N 52.

Представитель ООО "КЗ "Металлокровля" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Исполкома возражал против отмены судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "КЗ "Металлокровля" (поставщик) и ООО "Жилсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2011 N 74, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в соответствии с приложением.

Впоследствии глава Мензелинского муниципального района Республики Татарстан обратился к ООО "КЗ "Металлокровля" с письмом от 30.06.2011 N 451, в котором предложил осуществить поставку строительных маталлоконструкций в адрес ООО "Жилсервис".

Передача товара на общую сумму 944 775,07 руб. и его получение ООО "Жилсервис" подтверждается товарными накладными от 13.07.2011 N 4762, 5142, 5150, от 14.07.2011 N 5186, от 05.07.2011 N 4737, от 25.06.2011 N 4316, от 05.07.2011 N 4761, 4760, от 08.07.2011 N 4951, от 08.07.2011 N 4950, в которых имеются отметки представителей получателя, действующих на основании доверенностей.

В качестве основания для передачи продукции указан договор, заключенный между ООО "КЗ "Металлокровля" и ООО "Жилсервис".

Согласно акту сверки по состоянию на 05.08.2011 задолженность ООО "Жилсервис" за поставленную продукцию по договору поставки от 10.01.2011 N 74 составила 1 949 680,94 руб., в том числе включая спорные накладные на сумму 944 775,07 руб.

Вступившим в законную силу решением от 31.10.2011 N А65-22584/2011 ликвидирующий должник - ООО "Жилсервис" признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2012, принятым в рамках указанного дела о несостоятельности, требования ООО "КЗ "Металлокровля" включены в реестр требований кредиторов в сумме 1 004 905 руб.

В свою очередь, письменное требование ООО "КЗ "Металлокровля" от 25.08.2011 об оплате товара, переданное третьему лицу (ООО "Жилсервис"), оставлено публично-правовым образованием без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, обязанность по оплате за поставленные товара возникает у покупателя товара, в том числе и в тех случаях, когда его получение осуществлялось уполномоченным им на эти действия лицом.

По общим правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что поставка спорной продукции, факт получения которой не оспаривается ООО "Жилсервис", осуществлялась поставщиком (ООО "КЗ "Металлокровля") в рамках действующего в спорный период договора поставки от 10.01.2011 N 74, заключенного между указанными лицами.

Из анализа материалов дела следует, что в представленных накладных имеется ссылка на договор поставки, плательщиком товара указан именно ООО "Жилсервис".

Кроме того, впоследствии при определении размера задолженности и подписании между ООО "Жилсервис" и ООО "КЗ "Металлокровля" акта сверки за период с 01.01.2011 по 05.08.2011 товарные накладные от 13.07.2011 N 4762, 5142, 5150, от 14.07.2011 N 5186, от 05.07.2011 N 4737, от 25.06.2011 N 4316, от 05.07.2011 N 4761, 4760, от 08.07.2011 N 4951, от 08.07.2011 N 4950 на общую сумму 944 775,07 руб. включены в размер общей задолженности ООО "Жилсервис", которая составила 1 949 680,94 руб.

В рамках дела о несостоятельности ООО "Жилсервис" (N А65-22584/2011) ООО "КЗ "Металлокровля" предъявляя требования о включении в реестр суммы в размер 1 949 680 руб. также исходило из договора поставки от 10.01.2011 N 74, товарных накладных и данных, отраженных в акте сверки по состоянию на 05.08.2011.

Совокупность указанных доказательств и действий сторон, которым дана правовая оценка, безусловно свидетельствуют, что поставка товара на сумму 944 775,07 руб. по спорным накладным осуществлялась ООО "КЗ "Металлокровля" в рамках заключенного с ООО "Жилсервис" договора поставки, соответственно, покупателем приобретенных конструкций является последний.

Направленное в адрес ООО "КЗ "Металлокровля" письмо главы Мензелинского муниципального района Республики Татарстан от 30.06.2011 N 451 с просьбой об отгрузки металлоконструкций в данном конкретном случае, не может служить основанием для оплаты стоимости товара, полученного ООО "Жилсервис".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Бремя доказывания передачи товара и возникновения денежного обязательства лежит на поставщике, поскольку им предъявлено требование о взыскании его стоимости.

Документальных подтверждений, свидетельствующих, что ООО "КЗ "Металлокровля", осуществляя передачу продукции на сумму 944 775,07 руб. в адрес ООО "Жилсервис", исполнило оферту публично-правового образования, в материалах дела не имеются.

Кроме того, в письме от 25.08.2011, направленном главе Мензелинского муниципального района Республики Татарстан ООО "КЗ "Металлокровля", также сообщало, что ООО "Жилсервис" имеет задолженность за полученную продукцию в размере 1 949 680,94 руб., в связи с чем просило оказать содействие в оплате существующего долга покупателем продукции - ООО "Жилсервис".

Таким образом, ООО "КЗ "Металлокровля" при обращении в органы муниципального образования признавало должником за поставленный товар, в том числе по товарным накладным на сумму 944 775,07 руб. именно: ООО "Жилсервис", с которым был заключен договор поставки.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение экспертизы оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом требований процессуального законодательства экспертиза может проводиться, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Представленное ООО "КЗ "Металлокровля" в качестве доказательства экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ГорАудит" от 19.12.2012 N 52 о проведении дополнительной экспертизы по определению стоимости кровельных материалов, отгруженных ООО "Жилсервис" в рамках гарантийного письма главы Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, не может быть признано в качестве доказательства, определяющего в счет каких отношений осуществлялась спорная отгрузка.

Эксперт при определении стоимости материалов не вправе давать заключение по правовым вопросам, в том числе возникновении обязательства, наличие договорных отношений, их квалификации либо определять лицо, на котором лежит обязанность оплатить стоимость товара.

Сам факт выполнения ООО "Жилсервис" работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Мензелинске, также не может служить основанием для оплаты стоимости полученных, указанным обществом, материалов за счет муниципального образования, поскольку финансирование работ, выполненных этим подрядчиком, производилось в рамках республиканской программы.

Кроме того, каких-либо обязательственных отношений между ООО "Жилсервис" и публично-правовым образованием по поставке металлоконструкции также не имелось.

Следует отметить, что взыскание денежных средств с муниципального образования привело бы к констатации факта заключения договора поставки между муниципальным образованием и ООО "КЗ "Металлокровля" в обход императивным требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующей в редакции Федерального закона N 79-ФЗ от 21.04.2011).

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 153, 486,516 ГК РФ, установив, что ответчик спорную продукцию не получил, а поставка металлоконструкций осуществлялась в рамках договорных отношений с ООО "Жилсервис", правомерно отказали в иске к указанному ответчику.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А65-30712/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина