Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-4428/13 по делу N А55-31420/2012

г. Казань

25 июня 2013 г.

Дело N А55-31420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения г.о. Самара"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-31420/2012

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения г.о. Самара" (ИНН 6317040064) к индивидуальному предпринимателю Чорниму Олегу Викторовичу, г. Самара (ОГРНИП 311631219900033) о взыскании 58 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Центр занятости населения г.о. Самара" (далее - ГКУ Самарской области "Центр занятости населения г.о. Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чорниму Олегу Викторовичу (далее - ИП Чорний О.В.) о взыскании 58 800 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 определение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. С ГКУ Самарской области "Центр занятости населения г.о. Самара" в пользу ИП Чорниго О.В. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. и 10 000 руб. судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 5000 руб. и 10 000 руб. судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований ИП Черниго О.В. по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ИП Чорним О.В. до рассмотрения кассационной жалобы по существу заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможность явки в судебное заседание.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что день рассмотрения кассационной жалобы совпадает с днем рождения как самого ИП Чорниго О.В., так и его представителя - Битюковой Т.А., что подтверждает копиями паспортов, приложенных к ходатайству.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку указанные ИП Чорним О.В. обстоятельства суд кассационной инстанции считает не уважительными для удовлетворения ходатайства, оно подлежит отклонению.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ГКУ Самарской области "Центр занятости населения г.о. Самара" оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ИП Чорний О.В. просил возместить за счет истца расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения.

В настоящем случае оставление заявления без рассмотрения обусловлено несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, ИП Чорний О.В. был вовлечен в процесс, и понес соответствующие расходы.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал допустимым и возможным разрешение вопроса о распределении судебных расходов по существу и в случае, если заявление оставлено без рассмотрения (статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность, при этом возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, которые были фактически внесены.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов представлены копии следующих документов: договор оказания юридических услуг от 10.12.2012 N 27, правовое экспертное заключение документов от 12.12.2012, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 20.12.2012, копия расписки от 10.12.2012 о передаче Поселенову А.А. по договору денежных средств в размере 36 880 руб. Данные расходы заявитель просит взыскать в порядке статьи 110 АПК РФ, как судебные расходы, которые были понесены в суде первой инстанции.

При этом из акта сдачи-приемки оказанных услуг следует, что заявитель просит взыскать следующие расходы: за оплату устной юридической консультации - 2000 руб., изучение документов - 4000 руб., правовую экспертизу документов -- 5000 руб., составление отзыва по иску - 5000 руб., представительство в суде - 15000 руб. и гонорар представителю - 5880 руб.

Кроме того заявитель просит взыскать расходы на представителя связанные с участием представителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

При этом представлен договор оказания юридических услуг от 30.0.2013 N 3, заключенный с Битюковой Т.А., акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 12.02.2013, копия расписки от 30.01.2013 о передаче Битюковой Т.А. по договору денежных средств в размере 32 000 руб.

Оценивая спорные правоотношения, исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, определяющих понятие судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, учитывая, что представитель заявителя в суде первой инстанции не участвовал, суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащими взысканию судебные расходы за составление отзыва по иску в размере 5000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Признавая расходы на оплату услуг представителя за составление отзыва и представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции суд исходил из фактического объема оказанных ответчику юридических услуг, учитывая степень сложности настоящего дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А55-31420/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплёва