Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2013 г. N Ф06-4708/13 по делу N А12-11672/2012

г. Казань

24 июня 2013 г.

Дело N А12-11672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-11672/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП", г. Саратов (ИНН 7727260847, ОГРН 103727047434) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", г. Саратов (ИНН 3445102524, ОГРН 1093460001590) о взыскании аванса,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП", г. Саратов, о взыскании задолженности за подрядные работы в размере 1 009 723 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 299 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (далее - истец, ООО "ЭФФИН ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ответчик, ООО "Стройтехнология") о взыскании неосвоенного аванса в размере 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 800 руб.

ООО "Стройтехнология" предъявило встречный иск к ООО "ЭФФИН ГРУПП" о взыскании задолженности в сумме 1 009 723 руб. 04 коп. за подрядные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 299 руб.

Решением от 10.10.2012 Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭФФИН ГРУПП" в пользу ООО "Стройтехнология" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 009 723 руб. 04 коп.

Встречные исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭФФИН ГРУПП" (генподрядчик) и ООО "Стройтехнология" (субподрядчик) был заключен договор от 21.03.2011 N 21/03-О, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить отделочные и строительно-монтажные работы в производственном, вспомогательном цехах, на складе сырья и насосной в соответствии с проектом и локальным сметным расчетом, представленными субподрядчиком и согласованными генподрядчиком, по адресу Волгоградская область, п.г.т. Иловля, ст. Качалино, "Линия по производству кормов производительностью 40 тн/час на территории Качалинского комбината хлебопродуктов".

Общая стоимость работ составляет 1 906 001 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора от 21.03.2011 N 21/03-О генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в два этапа: 1 этап - в течение 5 банковских дней с даты начала выполнения работ в размере 450 000 руб., 2 этап - после предоставления платежного поручения на закупку материалов для устройства поливинилацетатцементоопилочных полов в размере 400 000 руб.

В пункте 3.1 договора от 21.03.2011 N 21/03-О сторонами были определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 22.03.2011, окончание работ - 25.04.2011.

На основании пункта 4.1 договора от 21.03.2011 N 21/03-О по окончании выполнения работ субподрядчик предоставляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета - фактуры, счета на оплату.

Генподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов подписать и вернуть представителю субподрядчика один экземпляр акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и один экземпляр справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 либо не принять работы и направить субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков в выполнении работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора от 21.03.2011 N 21/03-О субподрядчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от генподрядчика мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ за свой счет устраняет недостатки, указанные генподрядчиком в отказе от приемки работ.

Платежным поручением от 29.03.2011 N 947 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 450 000 руб.

ООО "ЭФФИН ГРУПП" письмом от 07.03.2012 N 61 уведомило ООО "Стройтехнология" о расторжении договора от 21.03.2011 N 21/03-О в одностороннем порядке.

Полагая, что ответчик не выполнил предусмотренные договором от 21.03.2011 N 21/03-О работы, что данный договор расторгнут, а денежные средства, полученные в качестве аванса, ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Стройтехнология" заявило встречные требования к ООО "ЭФФИН ГРУПП" о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ по вышеназванному договору.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 702, 711, 717, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Договор от 21.03.2011 N 21/03-О не признан в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ генподрядчику.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройтехнология" 11.04.2011 направило в адрес ООО "ЭФФИН ГРУПП" следующие акты формы КС-2 о приемке выполненных работ за апрель 2011 года: от 11.04.2011 N 1 на сумму 249 489 руб. 02 коп.; от 15.04.2011 N 2 на сумму 365 808 руб. 93 коп.; от 18.04.2011 N 3 на сумму 844 424 руб. 91 коп., а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Вышеназванные акты истец (генподрядчик) не подписал.

Письмом от 18.04.2011 N 95 истец направил ответчику замечания по актам выполненных работ N 1, 2, 3, при этом указав, что акты не соответствуют смете, что на формах КС-2, КС-3 нет расшифровки подписи. Также истец сослался на то, что накладные М-12 на давальческий материал должны быть подписаны ответчиком, скреплены печатью и переданы в бухгалтерию ООО "ЭФФИН-ГРУПП", что ответчик должен возвратить истцу тепловую пушку либо оплатить ее стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.12 N 12888/11, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Между тем доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком работ либо невозможность использования результата работ для цели, указанной в договоре от 21.03.2011 N 21/03-О, истцом не представлено.

Учитывая, что факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 1 009 723 руб. 04 коп. и факт сдачи их результата генподрядчику подтвержден имеющимися в деле доказательствами, мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ истцом не представлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований и необоснованности первоначальных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные работы выполнены не ответчиком, а иными подрядными организациями, в частности, обществом с ограниченной ответственностью "Сарстой-2000" - на основании договора от 01.10.2010 N 01/10; обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - на основании договору субподряда от 21.04.2011 N 21/04-2011, подлежат отклонению в силу следующего.

Сведений о том, что на момент привлечения к выполнению работ других подрядчиков договор от 21.03.2011 N 21/03-О был расторгнут по соглашению сторон или прекратил свое действие по иным основаниям, истцом не представлено.

Пунктом 10.1 договора от 21.03.2011 N 21/03-О предусмотрено право генподрядчика в одностороннем порядке расторгнуть данный договор. Указанным пунктом предусмотрено, что с момента получения субподрядчиком уведомления о расторжении договора от 21.03.2011 N 21/03-О работы на строительной площадке должны быть прекращены.

Из материалов следует, что 07.03.2012 N 61 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 21.03.2011 N 21/03-О.

Ответчику претензия об отказе от исполнения данного договора посредством почтовой связи не вручена.

Доказательств получения уведомления об отказе от исполнения указанного договора иным способом в материалах дела не имеется.

Таким образом, достоверных доказательств получения ответчиком уведомления о расторжении договора от 21.03.2011 N 21/03-О в одностороннем порядке истцом не представлено.

Между тем из материалов дела следует, что 28.04.2011 ООО "Стройтехнология" направило в адрес ООО "ЭФФИН ГРУПП" акты выполненных работ. Мотивированный отказ от их подписания истец не представил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором от 21.03.2011 N 21/03-О, и что он обязан возвратить истцу сумму аванса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исполнительная документация и акты скрытых работ генподрядчику не переданы, являются несостоятельными.

Непредставление субподрядчиком исполнительной документации не освобождает генподрядчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ подлежит оплате.

Поскольку истец отказывается оплачивать переданные ему результаты подрядных работ ввиду непредставления ответчиком исполнительной документации и иной документации, истец обязан доказать, что отсутствие указанной документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Однако такие доказательства истцом не представлены.

В соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФФ возникновение обязанности генподрядчика по оплате работ связано с фактом их сдачи субподрядчиком.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по данному делу судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А12-11672/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова А.А. Хайбулов