Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2013 г. N Ф06-4408/13 по делу N А12-19975/2012

г. Казань

24 июня 2013 г.

Дело N А12-19975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Плешаковой А.М. по доверенности от 05.06.2013 N 10,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Веряскина С.Г., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-19975/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования", г. Волгоград (ИНН 3443073324, ОГРН 1063443054168) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 03.05.2012 N 75 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения исчислить земельный налог за 2010 год в размере 798 938 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 час. 30 мин. 11.06.2013 до 15 час. 45 мин. 18.06.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.01.2012 заявитель, считая, что земельный участок, с кадастровым номером 34:34:03 00 70:0158, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 60, предоставленный ему для обеспечения обороны и безопасности, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не признается объектом налогообложения, представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 200 год с исчисленной суммой налога 0 руб.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 03.05.2012 N 75 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено исчислить земельный налог за 2010 год в размере 798 938 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 07.06.2012 N 459 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали, что с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, такой земельный участок не относится к объектам, указанным в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, в связи с чем, налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика права на льготу и исчислен земельный налог за 2010 год в размере 798 938 руб.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе, земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны, безопасности; земли иного специального назначения.

Пунктом 4 статьи 27 ЗК РФ установлен перечень изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 93 ЗК РФ установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Исходя из анализа приведенных норм во взаимосвязи с положениями статьи 93 ЗК РФ, суды правомерно пришли к выводу о том, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

При этом для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом, по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, необходимо соблюдение двух следующих условий: использование для обеспечения обороны и безопасности; и нахождение земельного участка в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ).

По настоящему делу судами предыдущих инстанций установлено, что Общество создано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "686 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 N 1306-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.10.2005 N 311 и распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.06.2006 N 3414-р, и является его правопреемником. Учредителем Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом.

Согласно Уставу Общества основными целями деятельности заявителя являются выполнение государственного оборонного заказа, производство продукции, выполнение работ и услуг для нужд Министерства обороны России, других органов исполнительной власти, юридических и физических лиц, а также удовлетворение других общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Общество также вправе осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Также судебными инстанциями указано, что в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Общества от 09.10.2006 включен, в том числе, земельный участок площадью 81 880 кв.м. с кадастровым номером 34:34:03 00 70:0158, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 60.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Таким образом, положениями пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения применительно к моменту перехода прав на недвижимость при преобразовании государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

В соответствии с этими разъяснениями, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Обществом, такой земельный участок не относится к объектам, указанным в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, в связи с чем, налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика права на льготу и исчислен земельный налог за 200 год в размере 798 938 руб.

Аналогичный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 по делу N ВАС-16079/11.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3199/10 является несостоятельной, поскольку, как следует из указанного постановления, право собственности на земельный участок, по которому была заявлена льгота по земельному налогу, принадлежит Российской Федерации и заявителю он был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А12-19975/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов