Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2013 г. N Ф06-4206/13 по делу N А12-19990/2012

г. Казань

24 июня 2013 г.

Дело N А12-19990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителей:

заявителя - Стукловой Г.А. (доверенность от 14.06.2013) Торощина П.В. (доверенность от 20.11.2012) Рыжанковой А.Е. (доверенность от 10.01.2013) Балашовой М.А. (доверенность от 09.11.2012)

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика - Ханиной А.В. (доверенность от 14.01.2013) Рындиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (председательствующий судья - Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-19990/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", г. Волгоград (ОГРН 1023402969699, ИНН 3444066707) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202) о признании решения налогового органа недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - Общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.02.2012 N 09-16/35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 13 078 264 руб. и по налогу на имущество организаций в размере 19 659 руб., содержащегося в пункте 3.1. решения, пени по налогу на имущество в размере 75 руб., содержащегося в пункте 2.1 решения, а также в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части налога на прибыль, содержащегося в пункте 4 решения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение Арбитражного Волгоградской области отменено в части признания недействительным решения от 22.02.2012 N 09-16/35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В части доначисления по налогу на имущество в размере 1 196 руб. и пени по налогу на имущество в размере 7,17 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в удовлетворенной части.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, в период с 20.12.2010 по 14.10.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; единого социального налога (далее - ЕСН), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; водного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 12.12.2011 N 09-16/34 дсп.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 22.02.2012 N 09-16/35 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 13 106 038 руб., в том числе: НДС - 7 140 руб., налог на прибыль - 13 078 264 руб., налог на имущество организаций - 19 659 руб., транспортный налог - 975 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в размере 78 310 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество организаций, а также в части начисления пени по налогу на имущество и по НДФЛ и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 20.03.2012 N 182 в пункты 2 и 3 резолютивной части решения налогового органа внесены изменения в части уточнения суммы налога на имущество организаций и соответствующей суммы пени, а также исключения начисленной пени по НДФЛ в размере 77 510 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Инспекцией указано на необходимость произвести перерасчет суммы налога на имущество организаций и пени с учетом мотивировочной части данного решения, о результатах которого сообщить в Управление не позднее 18.05.2012.

Согласно сведениям налогового органа, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества, ею уменьшены суммы доначислений налогоплательщику: по налогу на имущество - на 1 196 руб., пени по налогу на имущество организаций - на 7,17 руб.

Несогласие с решением налогового органа в части послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, указав на существенные процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении и оформлении результатов проверки, неправильное толкование и применение норм материального права.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указывают, что налогоплательщик подтвердил правомерность применения к зданиям и навесам специального коэффициента 2 по основаниям нахождения основных средств в контакте с агрессивной технологической средой или работе основных средств в многосменном режиме. При этом исходили из следующего.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (пункт 7 статьи 259 НК РФ в редакции, действовавшей в 2008 году) воздействие агрессивной среды на основные средства может заключаться: во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации; в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, налоговое законодательство проводит различие между агрессивной средой и агрессивной технологической средой.

Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства.

Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой. Следовательно, в первом случае, необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основных средств негативных последствий в результате такого контакта.

Во втором, достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.

Негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается не во влиянии ее на состояние основного средства, а в повышении риска гибели данного основного средства.

Соответственно, в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, рассматриваемая норма НК РФ устанавливает дифференцированные условия применения специального коэффициента: для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды -возникающий повышенный износ основного средства; для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой - риск возникновения аварийной ситуации.

По делу установлено, что применение коэффициента ускоренной амортизации за 2008-2009 годы осуществлено Обществом в отношении основных средств, находящихся в контакте с взрывоопасной, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной инициирования аварийной ситуации.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты либо входят в группу объектов основных средств, образующих опасный производственный объект, либо находятся в единой технологической цепочке с опасными производственными объектами.

Спорные объекты на основании положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) отнесены к категории опасных производственных объектов и зарегистрированы в таком качестве.

Фактически автозаправочные станции (далее - АЗС) Общества были исключены из реестра опасных производственных объектов только 26.09.2011, что подтверждается свидетельством Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору АВ 205309.

В 2008-2009 годах у Общества имелись действующие лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов от 06.03.2007 N 3/04837 (Астраханская область), от 18.09.2006 N 3/03453 (Саратовская область), от 09.10.2006 N 3/03593 (Ростовская область), от 29.01.2007 N 3/04357 (Воронежская область), от 26.02.2007 N 3/04780 (Волгоградская область). Приложениями к лицензиям являются перечни мест осуществления лицензируемого вида деятельности, в которых поименованы все АЗС Общества.

Соответственно, являясь опасными производственными объектами в 2008-2009 годах, АЗС Общества обоснованно были учтены в реестре опасных производственных объектов.

На каждую АЗС велась карта учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

Ответственность ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", как организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, была застрахована в 2008-2009 годах посредством заключения договоров с закрытым акционерным обществом "Капитал Страхование" от 29.12.2007 N 01-029-000545/9104-07 и от 20.04.2009 N 01-029-000629/00602-07.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 N 613 "О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов" (вместе с "Основными требованиями к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов"), разливы нефти и нефтепродуктов классифицируются как чрезвычайные ситуации.

В соответствии с правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 18.06.2003 N 313, владельцем АЗС разрабатывается план локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров.

Общество имеет разработанные планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов в отношении каждой из автозаправочных станций, заключен долгосрочный договор с открытым акционерным обществом "ЛК-Транс-Авто" на автотранспортное обслуживание с использованием транспорта и спецтехники, в том числе в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Ссылка налогового органа на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.06.2005 N 11-12/1593, в котором указано, что отдельно стоящие АЗС, как объекты розничной торговли нефтепродуктами, не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Закона N 116-ФЗ, не может быть принята во внимание, поскольку АЗС остается опасным непроизводственным объектом, в пределах которого сохраняется влияние агрессивной технологической среды.

Основные средства, эксплуатируемые на АЗС, в том числе здания и навесы, имеют контакт с агрессивной технологической средой и подвергаются негативному воздействию, которое увеличивает риск возникновения аварийной ситуации, поэтому отсутствие регистрации объекта в качестве опасного производственного объекта не может препятствовать применению положений подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ.

В проверяемый период АЗС Общества были учтены в реестре опасных производственных объектов.

Позиция Инспекции об отсутствии контакта спорных зданий и навесов с агрессивной средой в связи с наличием "воздушной" среды основана на разъяснениях, которые содержатся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 14.10.2009 N 03-03-05/182 и письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.11.2009 N ШС-17-3/205@ "Об условиях применения повышающего коэффициента при работе основных средств в агрессивной среде".

Не соглашаясь с данным доводом, суды указали, что письма Министерства финансов Российской Федерации содержат лишь рекомендации.

Факт отсутствия контакта зданий и навесов с агрессивной технологической средой, которая действует в пределах АЗС не доказан налоговым органом, не приведены какие-либо допустимые доказательства того, что "воздушная" среда может препятствовать воздействию негативных факторов, в том числе токсичным испарениям и выделениям, образующимся при эксплуатации АЗС.

Вместе с тем заявителем подтверждено, что риск повреждения и уничтожения на АЗС объектов капитальных сооружений вследствие наличия взрыво-, пожароопасных факторов является реальным.

Опасность эксплуатации АЗС определяется возможностью возникновения аварийной ситуации, что может привести к уничтожению всего непроизводственного объекта вместе с находящимися на его территории основными средствами (в том числе зданиями и навесами).

Согласно плану по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на АЗС N 62 (утв. 30.11.2007), при аварийном разливе нефтепродуктов граница зон чрезвычайных ситуаций (Н) на АЗС будет определяться площадью разлива нефтепродукта, которая в силу принятых проектных решений не выйдет за территорию АЗС.

Поэтому в рамках данного плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов границей зоны чрезвычайных ситуаций (Н) принимается площадка АЗС в границах площади выделенного земельного участка. При разливе нефтепродукта на открытой площадке вследствие разгерметизации автоцистерны возможно возникновение пожара и взрыва. При взрыве возможно частичное разрушение остекления зданий на расстоянии 175,1 м.

Налоговым органом в процессе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля произведен осмотр АЗС N 62 по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 18а.

По итогам осмотра территории и помещения АЗС N 62 составлен протокол осмотра от 15.02.2012, из которого следует, что документально зафиксированные данные о расположении объектов на АЗС и расстояниях между ними свидетельствуют о действии взрывоопасной среды на всей территории комплекса.

В рамках допроса Соколов Д.Г. указал, что на территории АЗС в непосредственной близости от зданий расположен специальный контейнер, в котором хранятся пробы нефтепродуктов (опасные вещества), контейнер устанавливается вплотную к зданию, норм на расстояние не установлено.

Данное обстоятельство также свидетельствует о присутствии источника повышенной опасности рядом со зданиями операторных и, следовательно, о наличии риска возникновения аварийной ситуации.

Взрывоопасной зоной для закрытого технологического аппарата данного типа, содержащего легковоспламеняющуюся жидкость, является расстояние в пределах 3 метров (подпункт "б") пункта 7.3.44. "Правила устройства электроустановок (далее - ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003).

Соответственно, здание операторной, вблизи которого находится контейнер (расстояние менее 3 метров), располагается во взрывоопасной зоне.

Согласно плану по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на АЗС N 62 (утв. 30.11.2007), "островки" топливораздаточных колонок отнесены к зонам повышенного риска.

Возле топливораздаточных колонок имеются таблички со знаком взрывоопасной зоны класса В-1г, что зафиксировано в протоколе осмотра АЗС.

Взрывоопасной зоной, согласно подпункту "д" пункта 7.3.44. правил признается территория 20 м по горизонтали и вертикали от места открытого слива и налива для эстакад с открытым сливом и наливом легковоспламеняющихся жидкостей. Таким образом, отсчитывать указанное расстояние следует от топливораздаточных колонок, наиболее удаленная из которых находится в 18 м от здания операторной (протокол осмотра АЗС).

Следовательно, здания расположены в пределах взрывоопасной зоны.

Как было установлено налоговым органом в процессе проведения осмотра территории АЗС, топливораздаточные колонки и опоры навеса имеют один фундамент, а высота навеса составляет 4,5 м. Принимая во внимание то обстоятельство, что таблички со знаком В-1г находятся вблизи топливораздаточных колонок, то в пределах действия взрывоопасной зоны (20 м по горизонтали и вертикали от места открытого слива легковоспламеняющейся жидкости) оказывается навес: по горизонтали расстояние от опор навеса и топливораздаточных колонок составляет всего несколько метров (приблизительно 2-3 м), а по вертикали расстояние до подшивного потолка навеса - 4,5 м, что также меньше уровня взрывоопасной зоны класса В-1г.

Кроме того, налоговым органом при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля получен ответ от Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее - ГУ МЧС России по Волгоградской области), из которого следует, что все автозаправочные станции по отпуску топлива (бензина, дизтопливо, сжиженный углеводородный газ) относились и относятся к объектам повышенной взрыво-, пожароопасности, поскольку имеют в своем составе наружные установки (колонки по открытому отпуску топлива потребителям), относящиеся к категории АН (повышенная взрыво-, пожароопасность).

Также в письме ГУ МЧС России по Волгоградской области сообщило, что здания операторных относятся к категории Д (пониженная пожароопасность), однако при наличии каких-либо складских помещений внутри здания операторной с наличием горючих материалов (бумага, масла в мелкой таре, канцтовары, бытовая химия и т.п.), а также при реализации подобных товаров, категорийность следует определять расчетным путем, с учетом требований статьи 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и соответствующей пожарной нагрузки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исключение налоговым органом таких основных средств как здания и навесы, из перечня основных средств, подлежащих ускоренной амортизации, противоречит сведениям и материалам, полученным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Круглосуточный режим работы АЗС подтверждается документами, свидетельствующими о повышенной сменности производственного процесса на определенном производственном участке предприятия: пункты 5.1, 5.2, 5.3 правил внутреннего трудового распорядка (приложение N 3.1.1. коллективного договора ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" приложение N 24), исходя из которого режим при работе в условиях круглосуточности и/или многосменности устанавливается согласно положению о составлении графиков и табелей учета использования рабочего времени; утверждены графики работ на 6 (7) смен на одно подразделение, где по условиям работы смены работают по 12 часов (24 часа) круглосуточно, непрерывно сменяя друг друга; в плане по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на АЗС N 62 (утв. 30.11.2007) указано, что режим работы АЗС - круглогодовой, непрерывный (2 смены в сутки).

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о наличии у заявителя фактических и правовых оснований для применения коэффициента ускоренной амортизации.

Что касается выводов налогового органа о занижении Обществом в 2008-2009 годах налоговой базы по налогу на имущество, суды предыдущих инстанций оценили как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Одним из условий отнесения объекта к основным средствам, определенных Положением по бухгалтерскому учету основных средств "Учет основных средств" ПБУ 6/01, является способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При строительстве объектов недвижимости это условие не может толковаться как допускающее признание в качестве основных средств таких объектов, в отношении которых еще необходимо осуществление дополнительных капитальных вложений для доведения их до состояния готовности и возможности эксплуатации.

Таким образом, обязанность по уплате налога на имущества налогоплательщика связана с фактом эксплуатации недвижимого имущества, отвечающего всем признакам основного средства.

Материалами дела установлено, что Общество заключило договор от 06.02.2007 N 14/06/8276-08 с обществом с ограниченной ответственностью "Коттедж-СТВТ" на выполнение монтажных и пусконаладочных оборудования станции очистки воды на территории базы отдыха "Нобель".

Разрешение на реконструкцию базы отдыха "Нобель" получено в администрации Среднеахтубинского муниципального района 04.08.2006.

Реконструкция базы осуществлялась в соответствии с рабочим проектом, разработанным открытым акционерным обществом "Институт Нефтепродуктпроект" на основании задания Общества от 26.05. 2007.

В соответствии с проектом, в архитектурно-планировочные и инженерные решения территории базы в состав инженерных сетей включена установка для очистки воды.

Станция очистки воды (объектный сметный расчет N 4-9) входит в сводный сметный расчет стоимости строительства в главу 4 "Наружные сети и сооружения водопровода, канализации, электроснабжения".

В соответствии с приказом Общества от 12.10.2007 N 505, проектно-сметная документация утверждена для осуществления строительства.

После реконструкции База отдыха "Нобель" была введена в эксплуатацию 03.06.2008 приказом N 544, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.05.2008 N RU 34528101-10-08, выданного Отделом архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района.

Согласно ГОСТУ 25151-82, водопровод - комплекс сооружений, включающий водозабор, водопроводные насосные станции, станцию очистки воды или водоподготовки, водопроводную сеть и резервуары для обеспечения потребителей водой определенного качества.

Станция очистки воды предназначена для подготовки воды (обезжелезивание, аэрация, обеззараживание) и подачи очищенной воды на водонапорную башню.

В подтверждение данного обстоятельства Обществом представлены план размещения оборудования станции очистки воды, схема обвязки трубопроводов водоснабжения, исполнительная съемка базы отдыха.

Из представленных документов следует, что самостоятельно использоваться без ввода в эксплуатацию сетей водоснабжения станция не может. Сети водоснабжения внутриплощадочные, водонапорная башня, введены в эксплуатацию в июне 2008 года, что подтверждается оборотной ведомостью за июнь 2008 года, актами ОС-1а от 02.06.2008 N 57.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что Общество правомерно приняло к учету в составе основных средств станцию очистки воды и исчислило налог на имущество, начиная с 01.07.2008.

Налоговой проверкой также установлено, что при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций по сроку с 01.03.2009 по 31.12.2009, расходы на приобретение индукционных нагревателей бочек в количестве двух штук неправомерно оприходованы на счет 07 "Оборудование к установке" в марте 2009 года.

Налоговый орган считает, что оборудование в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 326н, подлежит зачислению в состав основных средств и налогообложению налогом на имущество организаций.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды указали, что обязательным условием для включения имущества в состав объекта налогообложения по налогу на имущество организаций является, в том числе, завершение формирования первоначальной стоимости объектов имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты в проверяемом периоде не соответствовали требованиям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, пункта 7 и 8 ПБУ 6/01

По заключению комиссии, оборудование поставлено комплектно, и пригодно к монтажу, то есть подлежит принятию к бухгалтерскому учету на счете 07.

Работы по монтажу оборудования проведены на нефтебазе N 5 собственными силами Общества.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", к оборудованию, требующему монтажа, относится оборудование, вводимое в действие только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту или опорам, к полу, междуэтажным перекрытиям и прочим несущим конструкциям зданий и сооружений, а также комплекты запасных частей такого оборудования.

Стоимость оборудования, сданного в монтаж, списывается со счета 07 "Оборудование к установке" в дебет счета 08 "Вложения во внеоборотные активы".

После монтажа и доведения оборудования до состояния, пригодного к использованию, оно вводится в эксплуатацию и принимается к учету в качестве основных средств на счет 01 "Основные средства".

Пока оборудование не смонтировано и не введено в эксплуатацию, к основным средствам оно не относится и, следовательно, объектом обложения налогом на имущество не является.

Исходя из вышеизложенного выводы Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на имущество за 2009 год на 601 407 руб. обоснованно признаны судами не соответствующими налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А12-19990/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов