Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2013 г. N Ф06-3875/13 по делу N А12-22632/2012

г. Казань

24 июня 2013 г.

Дело N А12-22632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СД-2002"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013 (судья Акимова А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-22632/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СД-2002", г. Михайловка Волгоградской области (ИНН 3437001184, ОГРН 1043400825005) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области г. Михайловка Волгоградской области (ИНН 3437001184, ОГРН 1043400825005) об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СД-2002" (далее - ООО "СД-2002", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.07.2012 N 12-15/40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013 оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с выводами судов и обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя по основаниям, указанным в жалобе.

Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области в отношении ООО "СД-2002" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки акт от 05.05.2012 N 12-15/21.

На основании материалов проверки и возражений общества 13.07.2012 Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области было вынесено решение N 12-15/40 о привлечении ООО "СД-2002" к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 32 600 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 96 744 руб.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить НДС в размере 2 849 809 руб., пени по НДС в размере 1 006 955 руб., налог на прибыль в размере 184 015 руб., пени по налогу на прибыль в размере 35 273 руб.

Также обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в размере 187 832 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав налоговых вычетов НДС по счетам фактурам, выставленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" (далее - ООО "Клондайк") и индивидуального предпринимателя Петрова А.О. (далее - ИП Петров А.О.) за поставленную ими сельхопродукцию, а также в состав расходов сумм по оказанию транспортных услуг ООО "Клондайк".

ООО "СД-2002" не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 23.08.2012 N 674 решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 13.07.2012 N 12-15/40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СД-2002" - без удовлетворения.

ООО "СД-2002", считая, что решение налогового органа от 13.07.2012 N 12-15/40 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды предыдущих инстанций отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами предыдущих инстанций установлено, что проверяемом периоде ООО "СД-2002" заключены договоры с ООО "Клондайк" и ИП Петровым А.О. на поставку сельскохозяйственной продукции.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по контрагентам - ООО "Клондайк" и ИП Петров А.О. заявителем представлены: договоры на поставку сельскохозяйственной продукции, счета-фактуры, товарные накладные, расходные кассовые ордера.

Инспекция, не принимая представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль документы ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие у контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов и соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала (рабочего штата), основных средств, складских помещений, транспортных средств в собственности либо аренду; отсутствие контрагентов по месту нахождения; неисполнение организациями-контрагентами своих налоговых обязательств; использование расчетных счетов организаций-контрагентов для "транзита" и обналичивания денежных средств; отсутствие расчетов контрагентов общества с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ суды предыдущих инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с его контрагентами, неполны, недостоверны и противоречивы, отсутствуют реальные хозяйственные операции с данными обществами, между заявителем и его контрагентами установлена согласованность действий в создании "замкнутой" схемы по формальному приобретению товаров с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного получения налоговых вычетов, в связи с чем, представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Оформление операций с указанными контрагентами в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае доказательства совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалы дела представлены.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Суды предыдущих инстанций, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, а денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью направлены на обналичивание, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статьи 169, 171, 172, 252 НК РФ обоснованно пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом затрат на расходы по вышеназванным контрагентам, а также неправомерность применения налоговых вычетов по НДС.

При таки обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А12-22632/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов