Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-5855/13 по делу N А65-28327/2012

г. Казань

25 июня 2013 г.

Дело N А65-28327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Хамидуллина М.Т. (доверенность от 13.12.2012 N 119-15/9), Мирсияпова Р.Р. (доверенность от 13.12.2012 N 119-15/6),

ответчика - Загретдинова А.Ф. (доверенность от 18.06.2013 N 25-о/324), Уткиной Л.А. (доверенность от 24.12.2012 N 25-о/15), Валиева Р.М. (доверенность от 14.01.2013 N 25-о/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-28327/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" о взыскании 5 420 532,19 руб. задолженности, 467 739,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" (далее - ОАО "Таттеплосбыт", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "КМПО", ответчик) о взыскании 5 420 532,19 рублей задолженности, 467 739,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, иск удовлетворен, с ОАО "КМПО" в пользу ОАО "Таттеплосбыт" взыскано 5 420 532,19 рублей задолженности, 467 739,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "КМПО", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ОАО "КМПО" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Таттеплосбыт" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 18.06.2013 до 19.06.2013 на 11 часов 30 минут.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва ОАО "Таттеплосбыт" на кассационную жалобу ОАО "КМПО", не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения ОАО "Таттеплосбыт" (энергоснабжающая организация) и ОАО "КМПО" (абонент) обусловлены заключенным между ними договором от 17.10.2006 N 447 Т, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по отпуску через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязался оплатить стоимость отпущенной тепловой энергии согласно условиям названного договора.

Неисполнение ОАО "КМПО" в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате отпущенной в его адрес тепловой энергии за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 послужило основанием для обращения ОАО "Таттеплосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что договор от 17.10.2006 N 447 Т является договором энергоснабжения и связанные с ним отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствие доказательств ее полной оплаты, проверив представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Таттеплосбыт".

Изложенные в кассационной жалобе ОАО "КМПО" доводы, касающиеся поставки ему по спорному договору некачественной тепловой энергии, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие доказательства своих возражений относительно методики, которая им была применена при подсчете разницы между качественной и не качественной (с его точки зрения) тепловой энергии, поставленной ему истцом.

Иные доводы ответчика фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А65-28327/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов