Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-4125/13 по делу N А55-18576/2012

г. Казань

25 июня 2013 г.

Дело N А55-18576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "САМАРАЛИФТ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-18576/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "САМАРАЛИФТ" (ИНН 6318300857, ОГРН 1026301522334) к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальное предприятие "Металлург" (ИНН 6312092713, ОГРН 1096312007164) о взыскании 1 410 291,35 руб., признании договора оказания услуг действующим, обязании освободить помещения диспетчерских пунктов,

с участием третьих лиц - Департамента по управлению имуществом городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Ремонт", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "САМАРАЛИФТ" (далее -ЗАО "САМАРАЛИФТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальное предприятие "Металлург" (далее - ООО "МП "Металлург", ответчик) о взыскании с ответчика 1 504 769 руб. 22 коп., в том числе: 1 390 300 руб. 98 коп. - задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 01.08.2010 N 32/617 (далее - договор от 01.08.2010 N 32/617), 19 990 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2010 N 32/617, 13 379 руб. 71 коп. - задолженности по договору подряда от 15.09.2010 N 11/170, 19 321 руб. 38 коп. - задолженности по договору подряда от 07.12.2011 N 11/197, 4738 руб. 30 коп. - задолженности по договору подряда от 08.12.2011 N 11/198, 8713 руб. 66 коп. - задолженности по договору подряда от 17.02.2011 N 12/14, 16 806 руб. 19 коп. - задолженности по договору подряда от 20.02.2012 N 12/15, 31 518 руб. 69 коп. - задолженности по договору подряда от 20.02.2012 N 12/16.

Определением арбитражного суда от 09.07.2012 исковые требования в отношении договоров подряда от 15.09.2011 N 11/170, от 07.12.2011 N 11/197, от 08.12.2011 N 11/198, от 17.02.2012 N 12/14, от 20.02.2012 N 12/15, от 20.02.2012 N 12/16 выделены в отдельные производства.

Определением арбитражного суда от 24.08.2012 объединены в одно производство дело N А55-18576/2012 о взыскании 1 410 291 руб. 35 коп., в том числе: 1 390 300 руб. 98 коп. - задолженности по договору от 01.08.2010 N 32/617, 19 990 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2010 N 32/617, и дело N А55-19786/2012 о признании вышеуказанного договора действующим и обязании ответчика освободить диспетчерские пункты. Делу присвоен единый номер - А55-18576/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 принято заявление истца об уточнении исковых требований по делу N А55-18576/2012, а именно: признании договор от 01.08.2010 N 32/617 действующим; обязании ООО "МП Металлург" исполнять условия вышеуказанного договора; обязании ООО "МП Металлург" исполнить условия по оплате данного договора - пункты 4.4.5, 2.2; обязании ООО "МП Металлург" освободить помещение диспетчерских пунктов необходимых для выполнения условий договора от 01.08.2011 N 32/617, по адресам: г. Самара, ул. Енисейская, 39; г. Самара, ул. Енисейская, 43; г. Самара ул. Енисейская, 47; г. Самара, ул. Свободы, 232; г. Самара, ул. Товйрная,17; взыскании задолженности в размере 1 390 300 руб. 98 коп. за период с января 2012 года по апрель 2012 года включительно; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 990 руб. 37 коп.

Определением от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент по управлению имуществом городского округа Самара и общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Ремонт".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 по делу N А55-18576/2012 с ООО "МП "Металлург" в пользу ЗАО "САМАРАЛИФТ" взыскано 1 055 902 руб. 19 коп., в том числе: 1 037 479 руб. 92 коп. - долг, 18 422 руб. 27 коп. - проценты, а также 19 520 руб. 18 коп. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано. Судебные издержки отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ООО МП "Металлург" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 772 руб. 10 коп. С ЗАО "САМАРАЛИФТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 6810 руб. 64 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

ЗАО "САМАРАЛИФТ", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суд, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты изменить в части периода взыскания задолженности по договору от 01.08.2010 N 32/617 и суммы задолженности, а также взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 01.08.2010 N 2/617 за период с января 2012 года по 26.04.2012 в размере 1 343 258 руб. 17 коп., и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика сумм оплаченных госпошлин по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

При этом ЗАО "САМАРАЛИФТ" указывает на то, что судами неверно истолкованы нормы материального права, в части расторжения договора, и нормы процессуального права, суды при вынесении решения и постановления основывались и приняли во внимание документы, которые не могут являться доказательствами по делу, в связи с их недостоверностью.

Также ЗАО "САМАРАЛИФТ" указывает на то, что суды не исследовали доказательства имеющие существенное значение по делу, в связи с чем, сделали выводы несоответствующие обстоятельствам дела и неправомерно отказали во взыскании суммы задолженности за апрель 2012 года, тем самым существенно нарушили законные права и интересы истца.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 01.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N 32/617 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи.

Согласно данному договору заказчик (ответчик) передает, а подрядчик (истец) принимает на себя (в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов) выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по адресам, указанным в Приложении N 1 (105 объектов), а заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполнение работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2.вышеуказанного договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем по выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ подрядчика.

В дополнительном соглашении от 01.01.2011 N 1 к спорному договору стороны согласовали, что стоимость работ в месяц составляет 352 821 руб. 06 коп.

В разделе 4 данного договора стороны определили срок действия данного договора, а также порядок досрочного расторжения, а именно: договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, договор заключается сроком с 01.08.2010 по 31.12.2010 и пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 2 месяца до срока его действия.

Согласно условиям договора, договор может быть расторгнут по соглашению либо по требованию одной из сторон в предусмотренных законом либо договором случаях.

При этом сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 2 месяца.

В случае если одна из сторон возражает против досрочного расторжения договора, расторжение договора осуществляется в судебном порядке с соблюдением правил о подсудности, установленных настоящим договором.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Однако законом установлено право заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, независимо от того, есть ли у него уважительные причины для такого отказа (статья 782 ГК РФ).

Волеизъявление одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления, из которого должна следовать действительная воля стороны прекратить исполнение договора.

Поскольку право исполнителя и заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно выражал намерение расторгнуть вышеуказанный договор, однако в последствии продлевал его действие.

Решив окончательно расторгнуть данный договор, ООО "МП "Металлург" письмом от 20.04.2012 направило в адрес ЗАО "Самаралифт" соглашение о расторжении договора от 01.08.2010 N 32/617.

В указанном письме ООО "МП "Металлург" указало, что в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ неполучение ответа в 5-ти дневный срок будет рассматриваться как принятие условий соглашения о расторжении договора от 01.08.2010 N 32/617 и согласие на его расторжение.

Кроме того, письмом от 05.05.2012 N 1172 ответчик возвратил истцу, направленные в его адрес счет-фактуру от 30.04.2012 N 2110, акт выполненных работ от 30.04.2012 N 2119 и акт выверки расчетов за апрель 2012 года, без подписи, указав, что в апреле 2012 года услуги ЗАО "Самаралифт" по обслуживанию лифтов были ненадлежащего качества, в связи с чем, ООО "МП "Металлург" привлекло другие подрядные организации.

В ответ на вышеуказанные письма ООО "МП "Металлург" о расторжении данного договора, ЗАО "Самаралифт" в письме от 23.04.2012 N 851 сообщило ответчику о том, что ООО "МП "Металлург" не соблюден 2-х месячный срок, предусмотренный спорным договором для расторжения данного договора в одностороннем порядке; и поскольку ООО "МП "Металлург" не оплатило образовавшуюся задолженность, то договор считается действующим.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, но при этом обязан возместить исполнителю фактически понесенные расходы.

Данная норма является императивной. Закон не предусматривает ограничения права одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг. Отказ от предусмотренного статьей 782 ГК РФ права на расторжение договора в любой момент противоречит пункту 2 статьи 9 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что договор был расторгнут на основании свободного волеизъявления ответчика.

Таким образом, ссылки истца на невозможность отказаться от исполнения договора без соответствующего извещения более чем за 2 месяца, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции.

Законодательно установленной гарантией предотвращения убытков, связанных с реализацией права заказчика на отказ от исполнения договора в любой момент, является обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные расходы.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, заключенный сторонами договор является расторгнутым, что исключает удовлетворение требования о признании договора действующим.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере - 1 390 300 руб. 98 коп. за период с января 2012 года по апрель 2012 года включительно; а также 19 990 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплате подлежат только фактически оказанные надлежащим образом услуги.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что техническое обслуживание лифтов в апреле 2012 года осуществлялось истцом надлежащего качества. Акты, составление которых предусмотрено договором (пункт 3.1.11), в материалы дела не представлены.

Пунктом 2.2. договора (N 32/617) предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится ответчиком по выставленным актам выполненных работ.

В случае если ответчик до третьего числа месяца, следующего за отчетным, не предъявляет претензий на производство работ по техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС, истец вправе считать работу принятой ответчиком и засчитать ее в план выполненных работ (пункт 2.4. договора).

Ответчик реализовал свое право на предъявление претензии по качеству работ, оказанных истцом в апреле 2012 года.

При этом ответчик отрицает факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств в апреле.

В подтверждение указанного обстоятельства, в материалы дела представлены письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара от 17.04.2012 N 27-07/1612, и от 10.04.2012, в которых указано на ряд нарушений по техническому обслуживанию лифтов, требование Прокуратуры Кировского района г. Самара от 10.04.2012 об устранении нарушений, протокол совместного совещания, проведенного в т.ч. с участием ответчика от 20.04.2012.

Кроме того, в апреле 2012 года ответчик для технического обслуживания на спорных объектов привлек другую специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", заключив с ним договор от 22.04.2012 N 44/12.

Факт надлежащего выполнения истцом договорных обязательств с января по март 2012 года ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений пункта 2.4. договора (N 32/617) истец обязан представить доказательства факта выполнения работ надлежащего качества, в полном объеме за спорный период.

При таких обстоятельствах, выводы судов об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от 01.08.2010 N 32/617 за услуги, оказанные в период с января по март 2012 года в размере 1 037 479 руб. 92 коп. и отказе в остальной части требований о взыскании долга (за апрель), правомерны.

Кроме указанных выше требований, истец предъявил к взысканию 19 990 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив обоснованность начисления процентов, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 422 руб. 27 коп. и отказе в остальной части иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А55-18576/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева