Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2013 г. N Ф06-4372/13 по делу N А65-16083/2012

г. Казань

26 июня 2013 г.

Дело N А65-16083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Шигаповой В.Ф. (доверенность от 10.06.2013 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сити"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-16083/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСтрой" (ИНН 1660074280, ОГРН 1041630226142) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Сити" (ИНН 1657099728, ОГРН 1101690063617) о взыскании 1 014 846 руб. 87 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСтрой" (далее - ООО "ЭкоТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Сити" (далее - ООО "Премиум Сити", ответчик) о взыскании 1 014 846 руб. 87 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору генерального подряда от 27.06.2011 N 165.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Премиум Сити" в пользу ООО "ЭкоТехСтрой" взыскано 535 258 руб. 97 коп. - задолженности, 42 194 руб. 27 коп. - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца в размере 10 939 руб. 31 коп.; с ответчика в размере 12 209 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 13.06.2013 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 19.06.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Премиум Сити" (заказчика) и ООО "ЭкоТехСтрой" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 27.06.2011 N 165 (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2011 N 2), по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству "10-ти этажного 9-ти секционного 330-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями по ул. Спартаковская 165, Приволжского района г. Казани" в объеме, согласованном сторонами в приложении N 1, проектно-сметной документации, определяющей объем, содержание работ.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что календарные сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работ, определяются графиком производства работ (приложение N 1).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения), является приблизительной договорной ценой и составляет 40 759 879 руб. 98 коп.

В последующем 29.11.2011 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора генерального подряда от 27.06.2011 N 165, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор генерального подряда с даты подписания соглашения (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения от 29.11.2011 стороны согласились абзац второй пункта 4.1. договора представить в новой редакции, согласно которой стороны установили, что на момент подписания настоящего договора стоимость работ, выполняемых до уровня нулевой отметки (на нулевой цикл строительства) является твердой, не подлежащей изменению и составляет 47 200 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения обязательства, прекращенные соглашением, исполнение которых стороны уже начали, должны быть исполнены в следующем порядке: на момент подписания соглашения генеральный подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору на сумму 37 968 192 руб. 23 коп. Остаток выполнения составляет 9 231 807 руб. 77 коп; генеральный подрядчик обязался в срок до 27.12.2011 выполнить весь порученный ему ранее заказчиком, но не освоенный первым по состоянию на 29.11.2011 объем работ на объекте до отметки ниже нуля по договору, указанных в приложении N 1, представив акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки (по форме КС-3). Полагая, что ответчик в полном объеме не оплатил работы, выполненные по договору генерального подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив условия договора, судами правильно установлено, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3.2 соглашения от 29.11.2011 работы считаются принятыми с момента подписания акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные сторонами акт приема-передачи площадки под строительство жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, 165, от 29.11.2011 и акт технического состояния объекта от 29.11.2011, в которых зафиксированы объемы работ, выполненных истцом и субподрядными организациями на момент передачи ответчику строительной площадки.

Кроме того, истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 1 014 846 руб. 87 коп., в том числе:

- акт от 30.11.2011 N 3 на выполнение работ по устройству монолитной арки в осях 3-4 на сумму 335 769 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 60-61);

- акт от 30.11.2011 N 6 на выполнение работ по временному электроосвещению на сумму 143 818 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 55-56);

- акт от 30.11.2011 N 7 на выполнение работ по устройству подкрановых путей на сумму 535 258 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 58-59).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 06.02.2012 N 15 истец направил указанные акты для подписания ответчику (т. 1, л.д. 54, 57, 107-108).

Ответчик не подписал представленные истцом акты со ссылкой на то, что выполнение работ по устройству монолитной арки в осях 3-4 ответчиком истцу не поручалось, что работы по временному электроосвещению уже были предъявлены истцом и ранее учитывались в оплаченных актах выполненных работ (строка "временные 1,8%"), что работы по устройству подкрановых путей не отражены в акте технического состояния объекта от 29.11.2011, которым стороны зафиксировали фактически выполненный истцом и субподрядными организациями объем работ (т. 1, л.д. 70-72).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с возникновением спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2012 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный инженерный центр "Экспертиза", экспертам Ладнушкину А.А. и Евстюнину Н.В. (т. 1, л.д. 118; т. 2, л.д. 10-11).

Заключением строительно-технической экспертизы от 22.11.2012 N 33/12 (т. 2, л.д. 25-111) установлено, что:

1) устройство монолитной арки в осях 3-4 в акте приема-передачи площадки под строительство от 29.11.2011не указано; временное электроосвещение в акте приема-передачи площадки под строительство от 29.11.2011 указано; устройство подкрановых путей в акте приема-передачи площадки под строительство от 29.11.2011 указано; устройство монолитной арки в осях 3-4 в акте технического состояния от 29.11.2011 указано; временное электроосвещение в акте технического состояния от 29.11.2011 указано; устройство подкрановых путей в акте технического состояния от 29.11.2011 не указано;

2) устройство монолитной арки в осях 3-4 на сумму 335769 руб. 52 коп. не соответствует условиям договора от 27.06.2011 N 165 и требованиям действующего законодательства, так как данный вид работ не входит в перечень работ, выполняемых до уровня нулевой отметки договора генерального подряда от 27.06.2011 N 165; стоимость временного электроосвещения на сумму 143 818 руб. 38 коп. не соответствует условиям договора от 27.06.2011 N 165 и требованиям действующего законодательства, так как данные затраты учтены в актах выполненных работ как временные здания и сооружения в размере 1,8%; стоимость устройства подкрановых путей на сумму 535 258 руб. 97 коп. соответствует условиям договора от 27.06.2011 N 165 и требованиям действующего законодательства, данные затраты должны быть оплачены дополнительно;

3) устройство монолитной арки в осях 3-4 к титульным временным зданиям и сооружениям не относится; временное электроосвещение к титульным временным зданиям и сооружениям относится; устройство подкрановых путей к титульным временным зданиям и сооружениям относится.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки и оплаты результата выполненных истцом работ по устройству подкрановых путей на сумму 535 258 руб. 97 коп., которые отражены в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.11.2011 N 7.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта от 30.11.2011 N 7 на сумму 535 258 руб. 97 коп. являются необоснованными, суды правомерно сочли, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 535 258 руб. 97 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, не передан ответчику, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ на сумму 535 258 руб. 97 коп., ответчиком не представлены.

Вместе с тем, фактические объемы выполненных истцом работ на сумму 535 258 руб. 97 коп. подтверждены материалами дела, в том числе актом приема-передачи площадки под строительство от 29.11.2011, которым стороны зафиксировали фактически выполненный истцом объем работ, а также заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности на сумму 535 258 руб. 97 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд кассационной инстанции полагает, что суды, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 535 258 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы по устройству монолитной арки в осях 3-4 на сумму 335 769 руб. 52 коп., отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.11.2011 N 3, являются дополнительными.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства объекта на сумму 335 769 руб. 52 коп., превышающую твердую цену договора, а также доказательств необходимости немедленных действий в интересах ответчика, в связи с чем, риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статей 709, 743 ГК РФ на подрядчике.

Работы по временному электроосвещению на сумму 143 818 руб. 38 коп., отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.11.2011 N 6, также не подлежат оплате, поскольку данные работы учтены в ранее предъявленных истцом актах выполненных работ как временные здания и сооружения в размере 1,8%, которые ответчиком подписаны и оплачены.

Поскольку представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.11.2011 N 3 на сумму 335 769 руб. 52 коп. и от 30.11.2011 N 6 на сумму 143 818 руб. 38 коп. составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны, мотивы отказа от подписания данных актов являются обоснованными, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что указанные односторонние акты являются недействительными, и оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате работ, отраженных в этих актах, на сумму 479 587 руб. 90 коп. не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных Арбитражным судом Республики Татарстан в результате всестороннего и полного исследования доказательств, представленных в материалы дела.

Ссылка заявителя жалобы на акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность истца перед ответчиком по настоящему делу составляет 1 882 202 руб. 51 коп., а за период с 01.01.2011 по 24.01.2013 - 1 887 656 руб. 07 коп. также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в подтверждение указанного ответчиком представлены односторонние акты сверки, подписанные только со стороны ответчика по настоящему делу.

На иные доказательства, в том числе акты сверки взаимных расчетов, ответчик в кассационной жалобе не ссылается.

Более того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в спорный период, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и в безусловном порядке не подтверждает факт отсутствия задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а фактически направлены на их переоценку, основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А65-16083/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова