Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-4761/13 по делу N А55-25185/2012

г. Казань

25 июня 2013 г.

Дело N А55-25185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ДТК-СтройФинанс" - Латюшиной Т.С., доверенность от 02.10.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" - Балаевой Ю.Г., доверенность от 03.10.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТК-СтройФинанс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-25185/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТК-СтройФинанс", г. Тольятти (ИНН 6321280745, ОГРН 1116320029440) к Жилищно-строительному кооперативу "Татищев", г. Тольятти (ИНН 6321104323, ОГРН 1036301004541) обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый берег", г. Тольятти (ИНН 6324019387, ОГРН 1116324005258) с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Черная Грива", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская организация торгов", г. Кемерово, о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТК-СтройФинанс" (далее - ООО "ДТК-СтройФинанс", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском, согласно которому просит:

-признать торги по реализации имущества жилищно-строительного кооператива "Татищев" (далее - ЖСК "Татищев") в ходе конкурсного производства "Аукцион продавца N 1042100", а также договор N 1 купли-продажи имущества должника по результатам торгов от 23.07.2012, заключенный между ЖСК "Татищев" и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" (далее - ООО Зеленый берег"), недействительными;

-применить последствия недействительности договора N 1 купли-продажи имущества должника по результатам торгов от 23.07.2012, заключенного между ЖСК "Татищев" и ООО "Зеленый берег" в виде двухсторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДТК-СтройФинанс" просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебные акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 по делу N А55-20143/2010 ЖСК "Татищев" признан несостоятельным (банкротом).

18 апреля 2012 г. собранием кредиторов ЖСК "Татищев" (протокол N 5) принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества.

11 мая 2012 г. конкурсным управляющим был заключен договор поручения на реализацию имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасская организация торгов".

09 июня 2012 г. в газете "Коммерсантъ" N 104 опубликовано сообщение о продаже имущества ЖСК "Татищев" (сообщение N 54030075316); сообщение также было размещено в средствах массовой информации по месту нахождения должника.

Согласно протоколу от 17.07.2012 N 1 по определению участников торговой процедуры "Аукцион продавца N 1042100" признаны участниками аукциона и допущены к дальнейшему участию общество с ограниченной ответственностью "Черная Грива" (далее - ООО "Черная Грива") и ООО "Зеленый берег"; отказано в допуске к участию в аукционе ООО "ДТК-СтройФинанс", т.к. заявка не соответствовала пункту 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): в заявке на участие в торгах отсутствует номер контактного телефона и адрес электронной почты заявителя.

18 июля 2012 г. состоялся открытый аукцион по продаже имущества ЖСК "Татищев", а именно: объекта незавершенного строительства (здание) - 14-ти этажный двухподъездный жилой дом с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением, площадь застройки - 1055,1 кв. м, степень готовности 13%, Литера "А", адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, севернее здания, имеющего адрес: ул. 40 лет Победы, д. 40.

Согласно протоколу об итогах торгов победителем торгов по реализации имущества признано ООО "Зеленый берег" (сообщение N 54030083632 в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 N 138 и в газете "Вольный город" от 27.07.2012 N 54 (767).

23 июля 2012 г. между ЖСК "Татищев" и ООО "Зеленый берег" заключен договор купли-продажи N 1, 14-ти этажного двухподъездного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением, площадь застройки - 1055,1 кв. м степень готовности 13%, Литера "А", адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, севернее здания, имеющего адрес: ул. 40 лет Победы, д. 40. Пунктом 2.1. договора определена стоимость имущества - 7 648 418 руб. 40 коп.

Истец полагает, что организатор торгов и оператор электронной площадки при проведении торгов действовали не в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, что привело к недопущению истца к участию в аукционе; ООО "Черная Грива" и ООО "Зеленый берег" в нарушение установленного Положения были допущены к участию в открытых торгах.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ единственным основанием для признания торгов недействительными является их проведение с нарушением правил, установленных законом.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

При этом, по смыслу норм гражданского законодательства, в случае рассмотрения иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов (определение победителя торгов).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), направлено,в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо от 22.12.2005 N 101) разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В пункте 1 названного Информационного письма указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 4 статьи 139 закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Следовательно, заявка на приобретение имущества должника посредством публичного предложения должна в силу указанных норм права содержать указание на предлагаемую цену имущества должника, равную или выше цены, сообщенной в публичном предложении для определенного периода проведения открытых торгов.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 6.12 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В пункте 12 указанной статьи предусмотрено, что к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно истец должен представить доказательства в обоснование правомерности своих доводов.

Истец полагает, что организатор торгов и оператор электронной площадки при проведении торгов действовали не в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, что привело к недопущению истца к участию в аукционе, и ООО "Черная Грива", ООО "Зеленый берег", в нарушение установленного Положения, были допущены к участию в открытых торгах.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не усмотрели, что заявки ООО "Черная Грива" и ООО "Зеленый берег" содержали недостоверную информацию, а заявка истца соответствовала всем требованиям и необоснованно была отклонена.

Также истец сослался на нарушения положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), по его мнению имевшие место при проведении торгов.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных законом, в частности, в случае предоставления указанных прав на имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев.

В части 3 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Между тем, предметом аукциона и договора купли-продажи не являлось государственное или муниципальное имущество.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

Исходя из того, что допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Заявитель в обоснование кассационной жалобы указывает, что при признании торгов недействительными нарушенные права истца будут восстановлены при проведении новых торгов,а в случае удовлетворения иска истец сможет принять участие в торгах и стать собственником реализуемого имущества.

Данные доводы суд кассационной инстанции находит предположительными.

По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

В случае признания конкурса недействительным, истец автоматически не становится победителем данных торгов, и у организаторов торгов не возникает обязанности по заключению с ним договора купли-продажи. Таким образом, признание конкурса недействительным не приведет к восстановлению прав истца.

Остальные доводы изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А55-25185/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Ф.Г. Аглиуллина