Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2013 г. N Ф06-4635/13 по делу N А65-16963/2012

г. Казань

26 июня 2013 г.

Дело N А65-16963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-16963/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", г. Казань (ОГРН 1091690031465, ИНН 1657085500) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инногарант", г. Москва (ОГРН 1027739650729, ИНН 7720247413), Российскому союзу автостраховщиков, г. Москва (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании 32 418 руб. 65 коп. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по оценке, 16 114 руб. 28 коп. неустойки, при участии третьего лица - Фатхуллиной Халиды Раисовны, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (далее - истец, ООО "Эм Ди Эс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инногарант" (далее - первый ответчик, ООО "Страховая компания "Инногарант"), Российскому союзу автостраховщиков (далее - второй ответчик) о взыскании 32 418 руб. 65 коп. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по оценке, 16 114 руб. 28 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии с правилами подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12, пункта 2 статьи 13, статьи 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 309, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 04.07.2011 цессии (уступки права требования) и мотивированы тем, что первый ответчик (страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис серии ВВВ N 0539714023) отказал в возмещении ущерба, причиненного автомобилю Фатхуллиной Х.Р. в результате произошедшего 25.01.2011 дорожно-транспортного происшествия по вине Ямалова Д.Р., застраховавшего свою ответственность. Расчет неустойки истцом произведен за период с 28.02.2011 по 13.06.2012.

Определением от 26.06.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек Фатхуллину Х.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец до принятия решения судом первой инстанции просил взыскать со второго ответчика компенсационные выплаты в связи с отзывом у первого ответчика лицензии на осуществление страховой деятельности (приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.05.2011 N 11-1239/пз-и) и истечением шестимесячного срока для выплаты страхового возмещения.

Решением от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал со второго ответчика 49 532 руб. 93 коп. компенсационных выплат, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца, в остальной части иска - отказал, в иске к первому ответчику - отказал.

В кассационной жалобе Российский союз автостраховщиков просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор уступки прав требования не соответствует статьям 382, 956 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным); взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсационных выплат, суды обеих инстанций исходили из того, что совокупность условий для возмещения убытков преюдициально установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 по делу N А65-19256/2011 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на день вынесения решения с момента отзыва лицензии у первого ответчика истекло более шести месяцев, материалами дела подтверждено отсутствие финансовой и правовой возможности у первого ответчика исполнить обязательство по выплате истцу страхового возмещения; надлежащим ответчиком является второй ответчик.

При этом суды, руководствуясь статьей 28, подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" признали договор цессии (уступки права требования) не противоречащим закону.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2011 по делу N А65-19256/2011 в пользу истца уже взыскана заявленная сумма страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию со страховщика, первого ответчика по настоящему делу на основании того же договора уступки от 04.07.2011, в удовлетворении требований ко второму ответчику судом отказано; исполнительный лист выдан 23.12.2011. Доказательств того, что указанный судебный акт не может быть исполнен, истцом в материалы дела не представлено.

После отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности ООО "Страховая компания "Инногарант" продолжает действовать в статусе юридического лица (л.д. 50, т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А65-19256/2011 произведено процессуальное правопреемство и взыскатель, ООО "Эм Ди Эс" (истец), заменен его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью "Тарх", на основании договора от 11.10.2012 уступки права требования.

Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 28.02.2011 по 13.06.2012 в составе компенсационных выплат, судами не учтено, что с требованием о получении компенсационных выплат ко второму ответчику до предъявления иска истец, а также потерпевший (третье лицо) не обращались в порядке, предусмотренном статьей 19 Закона об ОСАГО.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А65-16963/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин