Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-3330/13 по делу N А65-19720/2012

г. Казань

25 июня 2013 г.

Дело N А65-19720/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

Федеральной службы судебных приставов - Строителевой А.С., доверенность от 15.01.2013 N 16 АА 1509355,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Строителевой А.С., доверенность от 19.12.N 49-Д,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант", г. Альметьевск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-19720/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант", г. Альметьевск (ИНН 1644035117, ОГРН 1051605040761) к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва, о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежных средств в счет вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, с участием третьих лиц: Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань; Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, г. Москва; судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухамедшиной Э.Г., г. Казань; Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань; общества с ограниченной ответственностью "Книжный двор", г. Казань (ИНН 1655103584, ОГРН 1061655002628),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухамедшиной Э.Г., в размере 567 008,58 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2011 судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мухамедшиной Эльвирой Гашигулловой (далее - СПИ Мухамедшина Э.Г.) возбуждено исполнительное производство N 35858/11/03/16 на основании исполнительного листа, выданного 12.07.2011 Арбитражным судом Республики Татарстан по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2011 по делу N А65-7698/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Книжный Двор" (далее - ООО "Книжный Двор") в пользу ООО "Вариант" задолженности по арендной плате в размере 555 569,74 руб., задолженности по коммунальным услугам в размере 27 938,84 руб. и пени в размере 96 131,86 руб.

Постановлениями от 13.02.2012, вынесенными СПИ Мухамедшиной Э.Г., был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2012 по делу N А65-7516/2012 было признано незаконным бездействие СПИ Мухамедшиной Э.Г. по исполнительному производству N 35858/11/03/16, выразившееся в непринятии необходимых мер для принудительного исполнения исполнительного документа.

При этом в период с 01.09.2011 по 28.02.2012 на расчетные счета ООО "Книжный Двор" поступали денежные средства, которые были переведены должником на цели, не связанные с погашением долга.

ООО "Вариант", полагая, что в результате незаконных бездействий СПИ Мухамедшиной Э.Г. не было исполнено в полном объеме решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2011, в связи с чем обществу были причинены убытки, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства и денежных средств, достаточных для погашения долга, не имеется, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, пришел к выводу, что обществом доказана причинно-следственная связь между бездействиями СПИ Мухамедшиной Э.Г. и возникшими у истца убытками.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконных бездействий СПИ Мухамедшиной Э.Г. своевременно не было исполнено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2011 по делу N А65-7698/2011 и ООО "Вариант" в настоящее время лишено возможности получить с должника, взысканные по указанному решению денежные средства, поскольку в отношении ООО "Книжный Двор" введена процедура банкротства, в связи с чем, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что факт признания незаконными действий (бездействия) СПИ Мухамедшиной Э.Г. по исполнительному производству N 35858/11/03/16 сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не является безусловным основанием для взыскания с ответчика убытков.

Согласно пункту 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 по делу N А65-27271/2011 ООО "Вариант" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Книжный Двор" с требованием в размере 567 008,58 руб. долга, 96 131,86 руб. пени.

Таким образом, учитывая, что ООО "Книжный Двор" не ликвидировано и ООО "Вариант" является конкурсным кредитором должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не утрачена возможность взыскания долга с ООО "Книжный Двор", а следовательно, обществом не доказано возникновение убытков и их размер в результате действий (бездействия) СПИ Мухамедшиной Э.Г. в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Вариант" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ООО "Вариант" государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы не была уплачена (предоставлена отсрочка).

Принимая во внимание, что ООО "Вариант" отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО "Вариант" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А65-19720/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев