Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-4669/13 по делу N А55-22599/2012

г. Казань

25 июня 2013 г.

Дело N А55-22599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - 1) Хусаинова Р.Г., доверенность от 21.05.2013 N 44;

2) Рахманова А.В., доверенность от 21.05.2013 N 38,

ответчика - Кико К.Б., доверенность от 15.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самараоргсинтез", г. Новокуйбышевск Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 (судья Агеенко С.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-22599/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самараоргсинтез", г. Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1026303120480) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Оборудование", г. Орск Оренбургской области (ОГРН 1105658003164) об обязании устранить недостатки поставленного оборудования и взыскании 1 018 871 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамараОргСинтез" (далее - истец, ООО "СамараОргСинтез") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВВК-Групп" (далее - ООО "ТД "ВВК-Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Оборудование" (далее - ООО "Нефтехиммаш Оборудование") об обязании безвозмездно устранить недостатки поставленного оборудования и о взыскании 1 018 871 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 производство по делу в части удовлетворения требований к ООО "ТД "ВВК-Групп" прекращено, в иске к ООО "Нефтехиммаш Оборудование" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Также истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ООО "СамараОргСинтез" в закрытое акционерное общество "Самараоргсинтез".

В соответствии с правилами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ООО "ТД "ВВК-Групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения истца и ООО "ТД "ВВК-Групп" обусловлены договором поставки от 10.08.2011 N 397/11-н (далее - договор), по условиям которого последний обязуется поставить истцу товар в количестве, ассортименте, комплектации, предусмотренных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а истец обязуется принять товар и уплатить за него предусмотренную договором цену.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ООО "ТД "ВВК-Групп" поставило в адрес истца теплообменное оборудование: аппарат теплообменный 900ТПГ-8,0-0,6-М1/25-5-2-Т (технический N 13); аппарат теплообменный 900ТПГ-8,0-0,6-М1/25-5-2-Т (технический N 14); аппарат теплообменный 800ТПГ-8,0-0,6-М1/25-5-2-Т (технический N 16), изготовителем которых является ООО "Нефтехиммаш Оборудование".

В соответствии с актом от 22.12.2011 N 1 выявлены следующие дефекты:

- по аппарату теплообменному 800ТПГ-8,0-0,6-М1/25-5-2-Т - пропуск в прокладку крышки (распредкамеры); пропуск в прокладку плавающей головки; поверхности уплотнительных колец имеют неровности; прослабленное соединение шпилек М24 (L-280 мм в количестве - 72 шт.); прослабленное соединение шпилек М36 (L-415 мм в количестве - 72 шт.); болтание гаек на шпильках; несоответствие материала шпилек М24 (общее количество - 72 шт.); недостаточная твердость шпилек М24 (общее количество - 72 шт.); недостаточная твердость шпилек М36 (общее количество - 72 шт.); недостаточная твердость шпилек М30 (L-180 мм в количестве 48 шт.);

- по аппарату теплообменному 900ТПГ-8,0-0,6-М1/25-5-2-Т - пропуск в прокладку крышки (распредкамеры); пропуск в прокладку плавающей головки; поверхности уплотнительных колец имеют неровности; прослабленное соединение шпилек М24 (L-310 мм в количестве - 120 шт.); прослабленное соединение шпилек М36 (L-480 мм в количестве - 108 шт.); болтание гаек на шпильках; несоответствие материала шпилек М24 (общее количество - 120 шт.); недостаточная твердость шпилек М24 (общее количество - 120 шт.); недостаточная твердость шпилек М42 (общее количество - 108 шт.); недостаточная твердость шпилек М30 (общее количество - 72 шт.).

По результатам совместной приемки комиссией выявлено, что для устранения данных дефектов необходимо заменить следующие детали: уплотнительные восьмиугольные кольца (прокладки) на аппаратах теплообменных 800ТПГ-8,0-0,6-М1/25-5-2-Т в количестве 6 шт., на аппаратах теплообменных 900ТПГ-8,0-0,6-М1/25-5-2-Т в количестве 9 шт.; шпильки М30х180 - 48 шт., М36х415 - 72 шт., М24х280 - 72 шт. для аппаратов теплообменных 800ТПГ-8,0-0,6-М1/25-5-2-Т и шпильки М30х180 - 72 шт., шпильки М42х480 - 108 шт., шпильки М24х310 - 120 шт. для аппаратов теплообменных 900ТПГ-8,0-0,6-М1/25-5-2-Т.

Выявленные дефекты допущены заводом-изготовителем. Монтаж аппаратов теплообменных с вышеуказанными отклонениями не допускается. Необходимо устранение дефектов.

Количество и наименование деталей, подлежащих замене, определяется в соответствии с паспортами сосудов, работающих под давлением, на заводские номера: 35735, 35736, 35737, 35738, 35739, а также требованиями Технических условий для данного вида продукции.

Ориентировочный срок устранения дефектов согласован сторонами - не позднее 13.01.2012.

Как следует из представленной переписки, вышеуказанные дефекты устранялись как силами ООО "ТД "ВВК-Групп", так и силами истца. При этом истцом представлено заключение N 12-94, составленное экспертом Торгово-промышленной палаты Самарской области Колотилиной Т.О., согласно которому болты (гайки) и шпильки пяти комплектов продукции не соответствуют требованиям нормативных документов, перечисленных в сертификате соответствия N РОСС RU.АВ24.ВО3424 сроком действия с 24.09.2010 по 23.09.2013, а именно ГОСТ Р 53677-2009 "Нефтяная и газовая промышленность. Кожухотрубчатые теплообменники" (ГОСТ 28759.3-90 "Фланцы сосудов и аппаратов стальные приварные в стык. Конструкция и размеры"), в частности на поставленных комплектах оборудования установлены:

- на аппарат теплообменный 800ТПГ-8,0-0,6-М1/25-5-2-Т болты (гайки) и шпильки (среди прочих) М24, согласно ГОСТ 28759.3-90 должны быть болты (гайки) и шпильки М36;

- на аппарат теплообменный 900ТПГ-8,0-0,6-М1/25-5-2-Т болты (гайки) и шпильки М24, М42, согласно ГОСТ 28759.3-90 должны быть болты (гайки) и шпильки М36.

В соответствии с удостоверениями о качестве изготовления сосуда гарантийный срок на вышеуказанное оборудование составляет не менее 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня отгрузки с предприятия-изготовителя.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений частей 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями частей 1, 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу положений части 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что 24.07.2012 (на момент подачи иска) ООО "ТД "ВВК-Групп" ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части обязания ООО "ТД "ВВК-Групп" безвозмездно устранить недостатки поставленного оборудования и взыскания с него 1 018 871 руб. убытков обоснованно прекращено.

Судом установлено, что истец с какими-либо заявлениями до обращения в суд, в том числе и по устранению выявленных недостатков, к производителю оборудования - ООО "Нефтехиммаш Оборудование", в течение гарантийного срока не обращался.

Производитель оборудования наличие дефектов, отраженных в акте от 22.12.2011 N 1, не оспаривает. Представитель ООО "Нефтехиммаш Оборудование" в ходе судебного разбирательства пояснил, что вопрос об устранении выявленных дефектов подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения в суд с вышеуказанным иском права и законные интересы истца в части поставки теплообменного оборудования ненадлежащего качества ООО "Нефтехиммаш Оборудование" не нарушались, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к нему в части обязания безвозмездно устранить недостатки поставленного оборудования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Нефтехиммаш Оборудование" убытков в размере 1 018 871 руб.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом размера убытков. В качестве доказательств, подтверждающих размер убытков, истцом представлены локальные сметы, составленные и утвержденные самим истцом. По мнению суда, данные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер причиненных убытков. Иных доказательств, подтверждающих размер взыскиваемых убытков, истец не представил.

Ссылку истца на переписку с ООО "Нефтехиммаш Оборудование", связанную с поставкой товара надлежащего качества, суд признал необоснованной в связи с тем, что производитель оборудования данное обстоятельство отрицает, а истцом документально оно не подтверждено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требования к ООО "Нефтехиммаш Оборудование" о взыскании убытков в размере 1 018 871 руб.

Судебная коллегия исходит из того, что требования истца основаны на статьях 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения между продавцом и покупателем по договору купли-продажи.

Вместе с тем истцом заявлены требования к изготовителю товара.

В соответствии с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении иска к ООО "Нефтехиммаш Оборудование".

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 48, 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство закрытого акционерного общества "Самараоргсинтез" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "Самараоргсинтез" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Самараоргсинтез".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А55-22599/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.А. Петрушкин