Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2013 г. N Ф06-4090/13 по делу N А65-21525/2012

г. Казань

26 июня 2013 г.

Дело N А65-21525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (председательствующий судья Буртасва О.И., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-21525/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеркар Плюс", г. Казань (ОГРН 1021603271590, ИНН 1660061227) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк", г. Москва (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) о признании недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеркар Плюс", г.Казань (далее - ООО "Интеркар Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк", г.Москва (далее - ООО "КБ "Юниаструм Банк", ответчик) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интеркар Плюс" (заемщиком) и ООО "КБ "Юниаструм Банк" (банком) 08.12.2009 заключен кредитный договор N 011-09/Кр/КМБ, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложениях и иных соглашениях, а истец возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.

Согласно приложению N 1 к договору размер предоставленного кредита составляет 10 000 000 рублей, процентная ставка 17,7 % годовых от суммы кредита, дата возврата 07.12.2010 с возможностью пролонгации.

Также в приложении N 1 к договору предусмотрены следующие комиссии: - единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2,7 % от получаемой суммы кредита. Комплексная комиссия, включающая в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, выплачивается в день получения кредита (транша).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец уплатил ответчику 270 000 руб. комиссии за выдачу кредита, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2009 N 30787299.

Указывая, что взимание такого рода комиссий не предусмотрено законодательством, вышеперечисленное условие договора, устанавливающее обязанность заемщика по его оплате является ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

По смыслу статьи 779 ГК РФ выдача кредита не является самостоятельной услугой оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.

Из пункта 9 Приложения N 1 к кредитному договору следует, что комиссия за выдачу кредита представляет собой комплексную комиссию, включающую в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка.

Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Пункт 9 кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита, как раз отвечает указанным признакам.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что условия договора кредита о взимании комиссии за предоставление кредита не может считаться соответствующей закону, поскольку выдача кредита - действие банка, направленное на исполнение его обязательства по кредитному договору установленного разделом 2 договора и не может быть расценено как дополнительная услуга.

При указанных обстоятельствах сумма комиссии за предоставление кредита в размере 270 000 руб. являясь неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, правомерно взыскана судом.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А65-21525/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплёва