|
25 июня 2013 г.
|
Дело N А65-14688/2012
|
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Строй Мат"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 о возвращении апелляционной жалобы (судья Буртасова О.И.)
по делу N А65-14688/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная база - 2", г. Казань, (ИНН 1658087066, ОГРН 1071690031984) к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Строй Мат", с. Новошешминск, (ИНН 1656033308, ОГРН 1061656023032) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2012 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная база - 2" к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Строй Мат" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 30.04.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и возвратил апелляционную жалобу ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции от 30.04.2013 отменить, указывая, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является неправомерным, поскольку ответчик изначально не был уведомлен о судебном процессе и, соответственно, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации, на него не может быть возложена.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью выезда генерального директора в служебную командировку.
Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется. Кроме того, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании частей 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2012 согласно штампу суда первой инстанции подана ответчиком 08.04.2013, в то время как срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.08.2012.
Ответчиком, одновременно с подачей апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что заявитель не располагал сведениями о рассмотрении дела арбитражным судом и о состоявшемся судебном акте.
Отклоняя указанные доводы заявителя, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Также судом отмечено, что решение суда первой инстанции опубликовано на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.07.2012 и с этого времени находится в свободном доступе.
Доводы ответчика о пропуске срока подачи апелляционной жалобы в связи с ненадлежащем его извещением о рассмотрении дела арбитражным судом и о состоявшемся судебном акте, апелляционным судом не приняты в качестве уважительной причины.
Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции извещал ответчика о дате и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению, поскольку он не был уведомлен о судебном процессе, подлежит отклонению.
В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в уста
