Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-5767/13 по делу N А65-14688/2012

г. Казань

25 июня 2013 г.

Дело N А65-14688/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Строй Мат"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 о возвращении апелляционной жалобы (судья Буртасова О.И.)

по делу N А65-14688/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная база - 2", г. Казань, (ИНН 1658087066, ОГРН 1071690031984) к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Строй Мат", с. Новошешминск, (ИНН 1656033308, ОГРН 1061656023032) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2012 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная база - 2" к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Строй Мат" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 30.04.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и возвратил апелляционную жалобу ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции от 30.04.2013 отменить, указывая, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является неправомерным, поскольку ответчик изначально не был уведомлен о судебном процессе и, соответственно, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации, на него не может быть возложена.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью выезда генерального директора в служебную командировку.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется. Кроме того, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании частей 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2012 согласно штампу суда первой инстанции подана ответчиком 08.04.2013, в то время как срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.08.2012.

Ответчиком, одновременно с подачей апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что заявитель не располагал сведениями о рассмотрении дела арбитражным судом и о состоявшемся судебном акте.

Отклоняя указанные доводы заявителя, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Также судом отмечено, что решение суда первой инстанции опубликовано на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.07.2012 и с этого времени находится в свободном доступе.

Доводы ответчика о пропуске срока подачи апелляционной жалобы в связи с ненадлежащем его извещением о рассмотрении дела арбитражным судом и о состоявшемся судебном акте, апелляционным судом не приняты в качестве уважительной причины.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции извещал ответчика о дате и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению, поскольку он не был уведомлен о судебном процессе, подлежит отклонению.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 29.05.2012, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 02.07.2012 были направлены судом первой инстанции по юридическому адресу открытого акционерного общества "Торговый дом "Строй Мат": 423190, Республика Татарстан, Новошешминский район, село Новошешминск, ул. Придорожная, д. 1. Такой же адрес указан ответчиком и в кассационной жалобе. Корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой органа связи "Истек срок хранения".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Установив соблюдение судом первой инстанции условий части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Также следует отметить, что в кассационной жалобе ответчик указал, что о состоявшемся решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2012 ему стало известно 22.11.2012. Однако апелляционная жалоба на указанное решение согласно штампу суда первой инстанции подана ответчиком лишь 08.04.2013.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А65-14688/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин