Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2013 г. N Ф06-4467/13 по делу N А12-22105/2012

г. Казань

26 июня 2013 г.

Дело N А12-22105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

администрации Волгограда - Спиридоновой О.Ю. (доверенность от 06.11.2012),

индивидуального предпринимателя Ванина А.Г. - Яковлева М.Л. (доверенность от 22.07.2011),

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - Яковлевой О.В. (доверенность от 17.01.2011),

Департамента городского хозяйства администрации Волгограда - Ковалева В.В. (доверенность от 20.06.2013),

в отсутствии остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А, судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-22105/2012

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу (ИНН 344400678779 ОГРНИП 311346035600061) о признании права отсутствующим

и встречному иску индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича к администрации Волгограда о признании права отсутствующим, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, муниципального унитарного предприятия "Метроэлктротранс",

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу (далее - ответчик, ИП Ванин А.Г.), о признании права на:

- электрическую линию наружного освещения, расположенную по адресу: город Волгоград, улица Тополевая, общей протяженностью 1,08 км, кадастровый номер 34:34:07:000000:10850:1000;

- электрическую линию наружного освещения, расположенную по адресу: город Волгоград, улица 64-й Армии, общей протяженностью 11,743 км, кадастровый номер 34:34:07:000000:010765:1000;

- электрическую линию наружного освещения, расположенную по адресу город Волгоград, 2-я Продольная магистраль, общей протяженностью 12,736 км, кадастровый номер 34:34:07:000000:010787:1000 отсутствующим;

ИП Ванин А.Г. обратился со встречным иском к администрации Волгограда о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ город герой-герой Волгоград на сооружение троллейбусной линии от улицы Тополевая в Кировском районе до обувной фабрики в Советском районе города Волгограда общей протяженностью 16 930 м, инвентарный номер 18:401:002:000357940.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении исковых требований администрации отказано в полном объёме. Встречный иск ИП Ванина А.Г. удовлетворён. Признано отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ город герой-герой Волгоград на сооружение троллейбусной линии от улицы Тополевая в Кировском районе до обувной фабрики в Советском районе города Волгограда общей протяженностью 16 930 метров, инвентарный номер 18:401:002:000357940, с взысканием с администрации в пользу ИП Ванина А.Г. расходов по государственной пошлине в размере 4000 рублей.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования администрации удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Ванина А.Г. - отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество 29.05.2007 было приобретено ответчиком на торгах, организованных в процессе конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Рембытэлектромонтаж" (далее по тексту - МУП "Рембытэлектромонтаж"). Впоследствии, сделка с приобретённым имуществом прошла государственную регистрацию.

Администрация, при обращении с иском в суд, указала, что опоры электрической линии наружного освещения по улице Тополевой с номерами 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 являются опорами сооружения троллейбусной линии, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию город-герой Волгоград, и незаконно включены в состав сооружения электрической линии наружного освещения, принадлежащей на праве собственности Ванину А.Г.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждено зарегистрированным правом собственности на сооружение - троллейбусная линия от улице Тополевая в Кировском районе города Волгограда до обувной фабрики в Советском районе города Волгограда общей протяженностью 16,930 км, за муниципальным образованием - городской округ город-герой Волгоград.

Указанное право зарегистрировано на основании: акта N 1 приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссии, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 14.09.1999 N 1173, актом N 1 приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссии, утвержденный постановлением администрации Волгограда от 15.11.2000 N 1486, технических паспортов на объекты.

Далее администрация указала, что опоры электрической линии наружного освещения, расположенные по 2-ой Продольной магистрали с номерами: 185, 186, 187, 188, 189, 200, 201, 5202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 281, 282, являются опорами сооружения троллейбусной линии, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию город-герой Волгоград, и также незаконно включены в состав имущества, принадлежащего на праве собственности Ванину А.Г.

В исковом заявлении администрация сослалась и на то обстоятельство, что опоры электрической линии наружного освещения по улице 64-й Армии с номерами 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, являются опорами сооружения троллейбусной линии, то же принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию город-герой Волгоград, и незаконно находятся в собственности Ванина А.Г.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

В процессе рассмотрения данного иска, представителем ответчика было заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции обосновано указано, что течение срока исковой давности по спорным правоотношениям начинается с того момента, когда истец узнал о записях в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Ванина А.Г. на сооружения электрических линий, расположенных на улицах Тополевая, 64-ой Армии, 2-я Продольная магистраль города Волгограда.

Устанавливая данный факт, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2008 по делу N А12-16247/2008 было отказано Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда в иске к ИП Ванину А.Г. о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, государственной регистрации права собственности, признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права хозяйственного ведения МУП "Рембытэлектромонтаж", перехода права собственности к Ванину А.Г., и государственной регистрации права собственности за ним, в том числе и на спорные объекты.

В названном деле истцом являлся Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, являющийся структурным подразделением администрации, которая, в свою очередь, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что администрация, являвшаяся участником указанного судебного разбирательства, узнала или должна была узнать о государственной регистрации права собственности Ванина А.Г. на спорные сооружения не позднее даты вынесения решения по нему - 03.12.2008.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, поскольку спорное имущество не выбывало из владения муниципального образования, обоснованно был отклонен судами двух инстанций в силу следующего.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2005 по делу N А12-17539/05-с56 установлено, что линии наружного освещения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, изначально находились, как ранее указывалось, во владении и хозяйственном ведении МУП "Рембытэлектромонтаж". Впоследствии, 29.05.2007, по результатам торгов, в том числе, и спорное имущество, перешло во владение ИП Ванина А.Г., последним, в установленном законом порядке, не отчуждалось, никому не передавалось.

Ссылка, изложенная в кассационной жалобе, на решения по делам N А12-1036/12 и N А12-14788/08, согласно, которым, в пользу ИП Ванина А.Г. было взыскано с муниципального образования неосновательное обогащение за пользование спорным имуществом, является несостоятельной. Взыскание неосновательного обогащения по указанным делам производилось за неправомерное использование имущества Ванина А.Г. на основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные акты не содержат выводов о том, что Ванин А.Г. передавал муниципальному образованию или органам местного самоуправления, принадлежащие ему линии освещения во владение.

Поскольку настоящий иск подан администрацией в арбитражный суд Волгоградской области 31.08.2012, т.е., за пределами трёхгодичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу указывается, что имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ИП Ванина А.Г. на электрическую линию наружного освещения, расположенную по адресу: г. Волгоград, улица Тополевая, общей протяжённостью 1,08 км, кадастровый номер 34:34:07:000000:10850:1000; электрическую линию наружного освещения, расположенную по адресу: г. Волгоград, улица 64-й Армии, общей протяжённостью 11,743 км, кадастровый номер 34:34:07:000000:010765:1000; электрическую линию наружного освещения, расположенную по адресу: г. Волгоград, 2-я Продольная магистраль, общей протяжённостью 12,736 км, кадастровый номер 34:34:07:000000:010787:1000, а не на сооружение троллейбусной линии от улицы Тополёвой в Кировском районе до обувной фабрики в Советском районе общей протяжённостью 16 930 м, инвентарный номер 18:401:002:000357940 в целом.

Доводы администрации о том, что процессе строительства троллейбусной линии производилась частичная замена опор линий наружного освещения, в результате чего муниципальное унитарное предприятие "Рембытэлектромонтаж" утратило право хозяйственного ведения на данные опоры, суд считает несостоятельным.

К моменту проведения работ по частичной замене опор линии освещения, находившиеся в хозяйственном ведении МУП "Рембытэлектромонтаж", уже существовали как целостные сооружения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле техническими паспортами на электролинии уличного освещения по состоянию на 1980 год, распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Волгограда от 04.03.1996 N 83р, которым за МУП "Рембытэлектромонтаж" закреплялись на праве хозяйственного ведения не отдельные опоры, а целостные линии наружного освещения, обстоятельствами, установленными по делу N А12-17539/2005, в котором рассматривались требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к конкурсному управляющему МУП "Рембытэлектромонтаж" об истребовании целостных сооружений линий наружного освещения.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Опоры линий освещения являются конструктивной частью всего сооружения и должны следовать общей судьбе единого сооружения.

Сооружения линий освещения находились в хозяйственном ведении МУП "Рембытэлектромонтаж", поэтому замена опор на данных сооружениях означала включение замененных опор в состав имущества МУП "Рембытэлектромонтаж", находящегося у этого предприятия в хозяйственном ведении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что право хозяйственного ведения МУП "Рембытэлектромонтаж" перед проведением работ по частичной замене опор было прекращено.

Суд считает, что администрация Волгограда не представила надлежащих доказательств, подтверждающих проведение работ по замене опор. Из имеющихся документов невозможно установить факт замены конкретных опор и период производства указанных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что линии наружного освещения, расположенные по улицам Тополевая, 64-й Армии, 2-я Продольная магистраль были незаконно включены в конкурсную массу МУП "Рембытэлектромонтаж" и проданы ИП Ванину А.Г. на торгах отклоняется судебной коллегией.

Как отмечалось ранее, МУП "Рембытэлектромонтаж" владело спорными объектами на праве хозяйственного ведения, следовательно, их включение в конкурсную массу и последующая продажа на торгах, соответствовали законодательству. Правомерность выставления на торги спорных сооружений линии наружного освещения в процедуре конкурсного производства приюдициально подтверждена постановлением по делу N А12-17539/2005. Правомерность государственной регистрации права собственности ИП Ванина А.Г. на указанные объекты установлена постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2009 по делу NА12-16247/08.

Довод администрации о том, что данные технических паспортов за 1980 год на линии наружного освещения не подтверждают вхождения в их состав спорного имущества, переданного в 1996 году в хозяйственное ведение МУП "Рембытэлектромонтаж", не принимается кассационным судом, поскольку, технические паспорта, изготовленные в 1980 году не могут подтверждать факты, возникшие в 1996 году.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А12-22105/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев