Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 12АП-1525/13

г. Саратов

18 марта 2013 г.

Дело N А12-22105/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича - Яковлева М.Л., действующего на основании доверенности от 22 июля 2011 года,

администрации Волгограда - Спиридоновой О.Ю., действующей на основании доверенности от 06 ноября 2012 года N 05-ид/181,

департамента городского хозяйства администрации Волгограда - Ковалева В.В., действующего на основании доверенности от 14 февраля 2013 года N Д/Х/06-02,

муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" - Деркачёва А.Н., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2012 года N 01-05/2988, Овчинникова Г.А., действующего на основании доверенности от 12 января 2011 года N 01-05/27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, департамента городского хозяйства администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 января 2013 года по делу N А12-22105/2012, принятое судьёй Машлыкиным А.П.,

по иску администрации Волгограда (ИНН 3444059139/ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу (ИНН 344400678779/ОГРНИП 311346035600061) о признании права отсутствующим и встречному иску индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича к администрации Волгограда о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратились: администрация Волгограда (далее по тексту - истец, администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Ванин А.Г.), о признании права на:

- электрическую линию наружного освещения, расположенную по адресу: город Волгоград, улица Тополевая, общей протяженностью 1,08 км, кадастровый номер 34:34:07:000000:10850:1000;

- электрическую линию наружного освещения, расположенную по адресу: город Волгоград, улица 64-й Армии, общей протяженностью 11,743 км, кадастровый номер 34:34:07:000000:010765:1000;

- электрическую линию наружного освещения, расположенную по адресу город Волгоград, 2-я Продольная магистраль, общей протяженностью 12,736 км, кадастровый номер 34:34:07:000000:010787:1000 отсутствующим;

и индивидуальный предприниматель Ванин Александр Георгиевич к администрации Волгограда со встречным иском о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ город герой-герой Волгоград на сооружение троллейбусной линии от улицы Тополевая в Кировском районе до обувной фабрики в Советском районе города Волгограда общей протяженностью 16 930 метров, инвентарный номер 18:401:002:000357940.

Решением арбитражного Волгоградской области от 9 января 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано в полном объёме, а встречный иск ИП Ванина А.Г. удовлетворён, - признано отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ город герой-герой Волгоград на сооружение троллейбусной линии от улицы Тополевая в Кировском районе до обувной фабрики в Советском районе города Волгограда общей протяженностью 16 930 метров, инвентарный номер 18:401:002:000357940, с взысканием с администрации в пользу ИП Ванина А.Г. расходов по государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Администрация, департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - ДМИ администрации Волгограда), департамент городского хозяйства администрации Волгограда, муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" (далее по тексту - МУП "Метроэлектротранс"), не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в них, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований администрации, и, соответственно, - об отказе в удовлетворении встречных требований ИП Ванина А.Г.

ИП Ванин А.Г. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них. Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда также представлен отзыв на апелляционные жалобы администрации, ДМИ администрации Волгограда, МУП "Метроэлектротранс", в котором он просил удовлетворить данные жалобы, соглашаясь с их доводами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобы в полном объёме, просил суд, по основаниям, изложенным в нём, оставить их без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменений.

Представители заявителей жалоб, также присутствовавшие в суде апелляционной инстанции, соответственно, просили их удовлетворить, решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования администрации удовлетворить, а встречные исковые требования ответчика, - оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, которые по своим основаниям и требованиям являются идентичными, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное имущество 29 мая 2007 года было приобретено ответчиком на торгах, организованных в процессе конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Рембытэлектромонтаж" (далее по тексту - МУП "Рембытэлектромонтаж"). Впоследствии, сделка с приобретённым имуществом прошла государственную регистрацию.

Администрация, при обращении с иском в суд, указала, что опоры электрической линии наружного освещения по улице Тополевой с номерами 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 являются опорами сооружения троллейбусной линии, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию город-герой Волгоград, и незаконно включены в состав сооружения электрической линии наружного освещения, принадлежащей на праве собственности Ванину А.Г.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждено зарегистрированным правом собственности на сооружение - троллейбусная линия от улице Тополевая в Кировском районе города Волгограда до обувной фабрики в Советском районе города Волгограда общей протяженностью 16,930 км., за муниципальным образованием - городской округ город-герой Волгоград.

Указанное право зарегистрировано на основании: акта N 1 приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссии, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 14.09.1999 г. N 1173, актом N1 приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссии, утвержденный постановлением администрации Волгограда от 15.11.2000 г. N 1486, технических паспортов на объекты.

Далее администрация указала, что опоры электрической линии наружного освещения, расположенные по 2-ой Продольной магистрали с номерами: 185, 186, 187, 188, 189, 200, 201, 5202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 281, 282, являются опорами сооружения троллейбусной линии, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию город-герой Волгоград, и также незаконно включены в состав имущества, принадлежащего на праве собственности Ванину А.Г.

В исковом заявлении администрация сослалась и на то обстоятельство, что опоры электрической линии наружного освещения по улице 64-й Армии с номерами 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, являются опорами сооружения троллейбусной линии, то же принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию город-герой Волгоград, и незаконно находятся в собственности Ванина А.Г.

Посчитав свои права нарушенными, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения данного иска, представителем ответчика было заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд правомерно применил его к спорным правоотношениям, исходя из следующего.

Судом, в частности, обоснованно применены пункты 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которым исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение такого срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции обосновано указано, что течение срока исковой давности по спорным правоотношениям начинается с того момента, когда истец узнал о записях в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Ванина А.Г. на сооружения электрических линий, расположенных на улицах Тополевая, 64-ой Армии, 2-я Продольная магистраль города Волгограда.

Устанавливая данный факт, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2008 по делу N А12-16247/2008 было отказано департаменту городского хозяйства администрации Волгограда в иске к индивидуальному предпринимателю Ванину А.Г. о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, государственной регистрации права собственности, признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права хозяйственного ведения МУП "Рембытэлектромонтаж", перехода права собственности к Ванину А.Г., и государственной регистрации права собственности за ним, в том числе и на спорные объекты.

В названном деле истцом являлся департамент городского хозяйства администрации Волгограда, являющийся структурным подразделением администрации, которая, в свою очередь, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что администрация, являвшаяся участником указанного судебного разбирательства, узнала или должна была узнать о государственной регистрации права собственности Ванина А.Г. на спорные сооружения не позднее даты вынесения решения по нему, - 03.12.2008.

Поскольку настоящий иск подан администрацией в арбитражный суд Волгоградской области 31.08.2012, т.е., за пределами трёхгодичного срока, установленного статьей 196 ГК РФ, то, в данном случае, судом обоснованно применены положения статьи 199 ГК РФ.

Довод апелляционных жалоб о неправильном применении судом срока исковой давности, поскольку спорное имущество не выбывало из владения муниципального образования, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2005 года по делуN А12-17539/05-с56 установлено, что линии наружного освещения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, изначально находились, как ранее указывалось, во владении и хозяйственном ведении МУП "Рембытэлектромонтаж". Впоследствии, 29.05.2007, по результатам торгов, в том числе, и спорное имущество, перешло во владение ИП Ванина А.Г., последним, в установленном законом порядке, не отчуждалось, никому не передавалось.

Ссылка, изложенная в жалобах, на решения по делам N N А12-1036/12 и А12-14788/08, согласно, которым, в пользу ИП Ванина А.Г. было взыскано с муниципального образования неосновательное обогащение за пользование спорным имуществом, является несостоятельной, в виду того, что такое пользование происходило на незаконных основаниях.

Несогласие с выводом арбитражного суда первой инстанции о начале течения срока, изложенное в жалобах со ссылками на постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, апелляционная инстанция считает выраженным при неправильном применении норм права. Материалами дела подтверждено, и не опровергнуто заявителями жалоб, (поскольку суду апелляционной инстанции не представлено иных доказательств), что течение срока исковой давности должно устанавливаться с момента принятия 03.12.2008 арбитражным судом Волгоградской области решения по делу NА12-16347/08.

Апелляционная инстанция считает несостоятельными также доводы жалоб, касающиеся выводов суда о том, что при признании отсутствующим права собственности на все сооружения троллейбусной линии, 236 опор станут бесхозяйной вещью.

Данные доводы являются несоответствующими обжалуемому судебному акту, поскольку, в нём суд удовлетворил встречные требования ИП Ванина А.Г. на: электрическую линию наружного освещения, расположенную по адресу: г. Волгоград, улица Тополевая, общей протяжённостью 1,08 км., кадастровый номер 34:34:07:000000:10850:1000; электрическую линию наружного освещения, расположенную по адресу: г. Волгоград, улица 64-й Армии, общей протяжённостью 11,743 км., кадастровый номер 34:34:07:000000:010765:1000; электрическую линию наружного освещения, расположенную по адресу: г. Волгоград, 2-я Продольная магистраль, общей протяжённостью 12,736 км., кадастровый номер 34:34:07:000000:010787:1000, а не на сооружение троллейбусной линии от улицы Тополёвой в Кировском районе до обувной фабрики в Советском районе общей протяжённостью 16930 м., инвентарный номер 18:401:002:000357940 в целом.

Апелляционный суд не принимает и довод жалоб, основанный на отсутствии права хозяйственного ведения МУП "Рембытэлектромонтаж".

Судебным актом, вступившим в законную силу, по делу N А12-17539/05-с56-V/с23, установлено, что электрические линии, являющиеся предметом настоящего дела, находились в хозяйственном ведении названного предприятия. Данным актом установлено, что поскольку указанное право возникло в 1996 году, т.е., до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то его государственная регистрация не требовалась.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает необоснованным и довод жалоб, согласно которому, утверждённые в 1999-2000 г.г. акты приёмки законченного строительством объекта - троллейбусной линии, позволяют достоверно установить конкретные замененные опоры.

Из актов приёмки N 1 утверждённых постановлениями администрации Волгограда от 15.1.1999 N 1173 и от 15.11.2000 N1486, имеющихся в материалах дела, не следует, что они составлены в отношении спорного имущества.

Следующий довод жалоб, свидетельствующий, по мнению заявителей о незаконности включения в конкурсную массу МУП "Рембытэлектромонтаж" линий наружного освещения, расположенных по улицам Тополевая, 64-й Армии, 2- й Продольной магистрали, также не принимается апелляционной коллегией.

Как отмечалось ранее, МУП "Рембытэлектромонтаж" владело спорными объектами на праве хозяйственного ведения, следовательно, их включение в конкурсную массу и последующая продажа на торгах, соответствовали законодательству, тем более, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2009 по делу N А12-16247/08, установлена правомерность государственной регистрации права собственности ИП Ванина А.Г. на указанные объекты.

Довод жалоб о том, что данные технических паспортов за 1980 год на линии наружного освещения не подтверждают вхождения в их состав спорного имущества, переданного в 1996 году в хозяйственное ведение МУП "Рембытэлектромонтаж", не принимается апелляционным судом, поскольку, технические паспорты, изготовленные в 1980 году не могут подтверждать факты, возникшие в 1996 году.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах администрации Волгограда, департамента городского хозяйства администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, муниципального унитарного предприятия "Метроэлктротранс", по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в исковых требованиях администрации и правомерно удовлетворены заявленные ИП Ванина А.Г.

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 января 2013 года по делу N А12-22105/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова