Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-4654/13 по делу N А12-22074/2012

г. Казань

25 июня 2013 г.

Дело N А12-22074/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

заявителя - Соколова А.А. (доверенность от 06.05.2013),

ответчика - Фурдыло Д.А. (доверенность от 29.12.2012), Фудько И.А. (доверенность от 20.06.2013),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-22074/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Никифорова Николая Борисовича, г. Волжский Волгоградской области (ИНН 344200409190, ОГРН 305343503100090) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никифоров Николай Борисович (далее - ИП Никифоров Н.Б., заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 N 17-16/21 в части: доначисления НДФЛ за 2009 год в размере 11 292 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год в размере 1 189 743 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год в размере 764 238 руб.; в части взыскания пеней, начисленных на указанные суммы налогов; взыскания штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС за 2010 год в размере 237 949 руб.; взыскания штрафа на основании ст. 122 НК РФ по НДФЛ за 2009 год в размере 2 258 руб.; взыскания штрафа на основании статьи 122 НК РФ по НДФЛ за 2010 год в размере 148 444 руб. Также предприниматель просил признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 3958 об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 22.08.2012 в части уплаты: недоимки по НДС в размере 1 189 743 руб.; недоимки по НДФЛ в размере 775 530 руб.; пеней, начисленных на указанные суммы налогов; штрафных санкций в размере 388 651 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Никифорова Николая Борисовича считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Никифорова Н.Б по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой отражены в от 29.05.2012 N 17-16/20.

На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято решение от 29.06.2012 N 17-16/21 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 432 391 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2010 год, налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010 годы, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 год в общей сумме 2 187 676 руб., начисленные пени, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в сумме 265 785 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов, пени и применения штрафных санкций послужили выводы инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате заключения агентского договора между ИП Никифоровым Н.Б. и аффилированным лицом - ООО "Никойл" в отсутствие экономической целесообразности и деловой цели.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 14.08.2012 N 644 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.06.2012 N 17-16/21 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 22.08.2012 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 3958 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложено уплатить недоимку, установленную налоговым органом оспариваемым решением.

ИП Никифоров Н.Б., считая, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.06.2012 N 17-16/21, требование N 3958 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.08.2012 приняты с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с указанными выше требованиями.

При рассмотрении спора судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком реализовывались принадлежащие ему горюче-смазочные материалы на основании договоров купли-продажи, а также на основании агентского договора реализовывались горюче-смазочные материалы, принадлежащие ООО "Никойл".

Как следует из материалов дела, между ИП Никифоровым Н.Б. и ООО "Никойл" 21.12.2010 заключен агентский договор N 1-10, согласно которому ИП Никифоров Н.Б. (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО "Никойл" (принципала) от своего имени и за счет принципала сделки и иные действия по закупке у поставщиков и розничной, оптовой реализации товара, полученного от принципала на принадлежащих агенту АЗС.

Налоговый орган в обоснование своей позиции, как в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, а также в кассационной жалобе ссылается на то, что агентский договор между ИП Никифоровым Н.Б. и ООО "Никойл" был оформлен с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие экономической целесообразности и деловой цели, указанный договор носит формальный характер, поскольку в реальности он не исполнялся. Инспекция считает, что ИП Никифоровым Н.Б. был создан аффилированный контрагент ООО "Никойл" (учредителем, руководителем и главным бухгалтером которого является жена предпринимателя), применяющий специальный режим налогообложения, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. У обозначенного контрагента отсутствовали финансовые средства, трудовые ресурсы для осуществления реальной хозяйственной деятельности (единственным источником средств, зачисляемых на счет контрагента в банке, являлся ИП Никифоров Н.Б.). У контрагента отсутствовали самостоятельные операции по приобретению и реализации товаров, кроме операций через налогоплательщика. Невозможность реального осуществления реализации товара в рамках агентского договора с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов (оформление налогоплательщиком реализации ГСМ третьим лицам в рамках агентского договора в отсутствие у контрагента (принципала) данных наименований горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ)).

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что агентский договор от 21.12.2009 N 1-10 является притворным, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций оценили собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), пришли к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не принят довод инспекции о том, что о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует факт реализации ИП Никифоровым Н.Б. горюче-смазочных материалов, принадлежащих ООО "Никойл", учредителем и руководителем которого является супруга заявителя Емцева Н.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2008 N 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не признан проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В связи с этим, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, ООО "Никойл" в качестве юридического лица зарегистрировано 17.12.2009 за основным государственным регистрационным номером 1093435006280, свидетельство о государственной регистрации серии 34 N 003573208. Орган управления юридического лица располагается по заявленному адресу: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 138. Организация состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Волжскому, Волгоградской области, ИНН 3435103487.

Как следует из представленных заявителем документов по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год ООО "Никойл" продекларирован доход в размере 32 581 923 руб., исчислено и уплачено 336 411 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "Никойл" являлось самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, осуществляло в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

В результате рассмотрения дела довод налогового органа о том, что деятельность ООО "Никойл" заключалась исключительно в приобретении ГСМ по его поручению ИП Никифоровым Н.Б. и последующей реализацией ГСМ тем же Никифоровым Н.Б. не нашел документального подтверждения.

Судами установлено, что согласно отчету агента, представленного заявителем, в течение проверяемого периода ИП Никифоровым Н.Б. по поручению ООО "Никойл" была совершена только одна операция по приобретению товара на сумму 5 431 руб. у ООО "АвтоЛенд". В то же время в течение проверяемого периода, как установлено в ходе проверки (графа 5 таблицы N 3 обжалуемого решения), ИП Никифоровым Н.Б. в рамках агентского договора было реализовано товаров на сумму 33 369 984 руб., приобретённых ООО "Никойл" самостоятельно.

Таким образом, доля приобретенных ИП Никифоровым Н.Б. по поручению ООО "Никойл" в проверяемом периоде товаров составила 0,016% (5431/33369984x100%) от общей стоимости товаров, самостоятельно приобретённых ООО "Никойл", что не соответствует доводу налогового органа о том, что по существу деятельность ООО "Никойл" заключалась исключительно в приобретении ГСМ по его поручению ИП Никифоровым Н.Б. и последующей реализацией Никифоровым Н.Б. приобретенных им же ГСМ.

Представленные заявителем платежные поручения ООО "Никойл", согласно которым общество самостоятельно оплачивало поставщикам стоимость приобретаемого у них товара, также опровергают довод налогового органа о том, что у контрагента ООО "Никойл" отсутствовали самостоятельные операции по приобретению и реализации товаров, кроме операций через предпринимателя.

Кроме того, при рассмотрении спора не нашли подтверждения доводы инспекции о том, что ГСМ для ООО "Никойл" приобретался на денежные средства, перечисленные ИП Никифоровым Н.Б. на расчетный счет ООО "Никойл".

Действительно, согласно расчетному счету ООО "Никойл" первое поступление денежных средств на расчетный счет общества осуществлено 18.01.2010 в размере 200 000 руб. и 20.01.2010 в размере 300 000 руб. с расчетного счета ИП Никифорова Н.Б.

Однако, как следует из представленных заявителем накладных от 21.12.2009 N 2940, от 23.12.2009 N 2950, от 23.12.2009 N 2951, от 24.12.2009 N 2997 первому поступлению денежных средств от ИП Никифорова Н.Б. (агента) на счёт ООО "Никойл" (принципала) в январе 2010 года предшествовала передача в декабре 2009 года ООО "Никойл" ИП Никифорову Н.Б. товаров на общую сумму 1 147 992 руб.

Согласно отчёту агента от 31.01.2010 за период с 01.01.2010 по 18.01.2010 выручка от реализации ГСМ, принадлежащих ООО "Никойл", составила 762 705 руб., что существенно превышает сумму денежных средств ( 200 000 руб.), перечисленных 18.01.2010 агентом в пользу принципала.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт самостоятельной оплаты ООО "Никойл" поставщикам приобретаемых у них товаров течение проверяемого периода.

Суды правомерно посчитали, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждают факт оказания ИП Никифоровым Н.Б. на основании агентского договора посреднических услуг, в результате чего предпринимателем с учетом статьи 39 НК РФ был получен доход только в виде агентского вознаграждения от реализации посреднических услуг.

Согласно условиям агентского договора от 21.12.2009 N 1-10, при осуществлении продажи товара в рамках агентского договора, предусматривающей реализацию агентом товара от своего имени, в подтверждение факта передачи принципалом товара агенту составляется накладная на передачу товара, факт передачи товара агентом покупателю также оформляется составлением соответствующей накладной. В сроки, установленные агентским договором, предусматривается предоставление агентом отчета принципалу.

В рассматриваемом случае факт передачи товара от ООО "Никойл" ИП Никифорову Н.Б. оформлен составлением накладных по унифицированной форме (форма по ОКУД 0330212), в которых в качестве грузоотправителя и поставщика указано ООО "Никойл", а в качестве грузополучателя указан ИП Никифоров Н.Б. В графе "основание" содержится ссылка на агентский договор от 21.12.2009 N 1-10. Факты отгрузки товара покупателям также оформлены агентом с составлением накладных, где в качестве поставщика указан ИП Никифоров Н.Б., а в качестве грузополучателей указаны фактические покупатели товара.

Выдаваемые по унифицированным формам накладные на отгрузку товара, предусматривают одинаковый общий порядок их оформления в части указания наименования поставщика как при реализации продавцом собственного товара, так и реализации товара посредником от своего имени.

С учётом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для квалификации реализованного ИП Никифоровым Н.Б. как посредником товара, приобретенного и принадлежавшего на праве собственности другому лицу - ООО "Никойл" - в качестве товара, принадлежавшего самому ИП Никифорову Н.Б., у налогового органа не имелось. Соответственно, не имеется правовых оснований для налогообложения принадлежавшего ООО "Никойл" товара, проданного в результате посреднической деятельности Никифоровым Н.Б., в соответствии с порядком налогообложения, который мог применяться только в случае продажи товара принадлежащего ИП Никифорову Н.Б.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что установленный факт действительной реализации ИП Никифоровым Н.Б. при осуществлении им предпринимательской деятельности товара, принадлежащего ООО "Никойл", опровергает довод налогового органа о том, что агентский договор N 1-10 от 21.12.2009 является притворным, а также о том, что между ИП Никифоровым Н.Б. и ООО "Никойл" был создан искусственный документооборот, основанный на имущественной зависимости ООО "Никойл" от ИП Никифорова Н.Б.

Наличие имущественной зависимости ООО "Никойл" от ИП Никифорова Н.Б. в установленном порядке не доказано. Налоговым органом не представлено доказательств, что имущество ООО "Никойл" сформировано при участии или за счет средств ИП Никифорова Н.Б. Согласно представленным документам участником ООО "Никойл" является Емцева Н.В.

Реализация горюче-смазочных материалов, принадлежащих ИП Никифорову Н.Б., заявителем учтена в соответствии с правилами учёта реализации товаров, принадлежащих продавцу, при этом реализация горюче-смазочных материалов, принадлежащих ООО "Никойл", учтена в соответствии с правилами учета реализации товаров при осуществлении посреднических операций.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что порядок учёта указанных выше операций соответствует действительному экономическому смыслу этих операций.

В подтверждение исполнения условий агентского договора представлены ежемесячные отчеты агента за 2010 год. Отчеты содержат информацию о номенклатуре, количестве и стоимости полученных и реализованных агентом товарах, величине причитающихся принципалу денежных средств и размерах вознаграждения агента.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод инспекции о том, что о необоснованной налоговой выгоде свидетельствует отсутствие у ООО "Никойл" трудовых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Судами при рассмотрении спора установлено, что ИП Никифоров Н.Б., осуществляющий деятельность по оптовой и розничной торговле горюче-смазочными материалами, располагает технической и физической возможностью реализации горюче-смазочных материалов принадлежащих как самому предпринимателю, так и принадлежащих другим лицам. Предприниматель обладает оборудованием и емкостями для приема, хранения и отпуска горюче-смазочных материалов, а также необходимым для указанных целей производственным персоналом.

Исходя из характера взаимоотношения ИП Никифорова Н.Б. и ООО "Никойл", где товар может отгружаться от грузоотправителя непосредственно грузополучателю, с учётом специфики товара (слив топлива осуществляется водителем транспортного средства, перевозящего ГСМ), большого количества работников не требуется. Таким образом, указанное обстоятельство не свидетельствует о получении ИП Никифоровым Н.Б. необоснованной налоговой выгоды.

Судами также обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что в товарных накладных Емцева Н.В. расписывалась в графе покупатель и от ООО "Никойл" и от ИП Никифорова, поскольку она (Емцева Н.В.) является одновременно руководителем общества и бухгалтером предпринимателя.

Выполнение одним лицом функций руководителя одновременно в нескольких организациях не противоречит действующему законодательства, поскольку абзацем 1 статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность работы лица, занимающего должность руководителя, по совместительству у другого работодателя при наличии разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно не приняли довод инспекции о том, что расходы ИП Никифорова Н.В. в размере 4 787 512,10 руб., связанные с реализацией принадлежавшего ему товара, и связанные с исполнением агентского договора, следует распределять в качестве издержек пропорционально соотношению выручки от реализации собственного товара и товара в рамках агентского договора (45,5%), либо пропорционально соотношению реализации собственного товара и товара в рамках агентского договора (44,5%) в количественном выражении.

Судами установлено, что подавляющая часть указанных налоговым органом расходов относится к условно-постоянным, то есть которые предприниматель несет независимо от результатов осуществляемых им видов финансово-хозяйственной деятельности: НДФЛ; заработная плата работников; страховые взносы в Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС); взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования от несчастных случаев; проценты по кредиту, поскольку отсутствуют доказательства получения кредита для осуществления посреднической деятельности; налог на землю; транспортный налог; фиксированный платёж в Пенсионный фонд индивидуальным предпринимателем (далее - ИП); амортизация основных средств; материалы и МБП; платежи ИП в ФФОМС; платежи ИП в ТФОМС.

Расходы на оплату услуг сторонних организаций и расходы на оплату услуг банка могут быть распределены между видами осуществляемой предпринимателем деятельности при наличии доказательств одновременного отношения указанных затрат к осуществлению предпринимателем посреднической деятельности, а также допустимости распределения затрат по таким услугам между указанными видами деятельности в зависимости от содержания и назначения услуг, расходы по которым подлежат распределению между указанными видами деятельности. Доказательств того, из каких расходов складывается стоимость услуг сторонних организаций и услуг банка, налоговым органом не представлено. При этом в том случае, когда в качестве критерия распределения расходов используется доход предпринимателя, для распределения расходов также следует использовать величину дохода предпринимателя в виде агентского вознаграждения, но не всю выручку от реализации принадлежащего ООО "Никойл" товара.

Довод налогового органа о том, что расходы, фактически понесённые предпринимателем при осуществлении посреднической деятельности, не возмещались, также обоснованно отклонен судами, поскольку опровергается представленными заявителем доказательствами.

Судами установлено, что согласно представленным заявителем документам, ООО "Никойл" компенсировал ИП Никифорову Н.Б. понесенные им транспортные издержки в размере 76 600 руб. На наличие каких-либо иных расходов, понесённых предпринимателем при осуществлении посреднической деятельности и не возмещенных ему ООО "Никойл", налоговым органом не указывается.

Не нашел подтверждения довод налогового органа о том, что в январе 2010 года ИП Никифоровым Н.Б. не мог быть реализован бензин марки Аи-95 ввиду отсутствия фактов передачи принципалом агенту бензина указанной марки. Первая передача бензина указанной марки имела место только 27.01.2010, как на это указано на странице 4 обжалуемого решения. В то же время согласно отчету агента топливо указанной марки реализовывалось в рамках агентского договора начиная с 01.10.2010.

Согласно представленной налогоплательщиком накладной от 21.12.2009 N 2940 топливо марки Аи-95 было передано агенту в тот же день 21.12.2009 в количестве 7 055 л, что опровергает довод налогового органа о невозможности реализации агентом бензина марки Аи-95 в январе 2010 года.

Как следует из разъяснений ВАС РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая инспекция в обоснование своей позиции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды ссылается на то, что сопоставляя показатели деятельности ИП Никифорова Н.Б. за 2009 и 2010 годы было установлено, что в 2010 году им была получена налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, путем уменьшения налоговой базы, за счет перевода части прибыли на другую организацию, находящуюся на специальном режиме налогообложения и не являющейся плательщиком НДС.

В доказательство данного утверждения налоговым органом представлена таблица начислений НДС, НДФЛ, УСН за 2010 год, якобы подтверждающая тот факт, что именно применение ООО "Никойл" упрощенной системы повлекло снижение налоговой нагрузки налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции правомерно признан несостоятельным указанный довод инспекции по следующим основаниям.

Как следует из решения налогового органа, реализация ГСМ ИП Никифоровым Н.Б. в 2009 году составила 4111,5 тонн, а в 2010 году снизилась на 1,6% - 4045,1 тонн; реализация собственного товара в 2010 году составила 55,5% от общего количества в натуральном выражении - 2245 тонн, а реализация товара в рамках агентского договора составила 44,5% - 1 800,10 тонн.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Никойл" применяет упрощённую систему налогообложения (далее - УСН), предусмотренную статьей 18 и главой 26.2 НК РФ. В соответствии со статьей 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций. Организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Таким образом, применение ООО "Никойл" установленной законом упрощенной системы налогообложения, не влечет возникновение у указанной организации обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль независимо от того, самостоятельно или через посредников указанная организация реализует принадлежащие ей товары.

ИП Никифоров Н.Б., реализуя в качестве посредника товары, принадлежащие лицу, не являющемуся плательщиком НДС, в соответствии с пунктом 5 статьи 168 НК РФ правомерно не выделял в выставляемых покупателям счетах-фактурах сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно расчету предпринимателя даже при увеличении налогов 2009 года за счет факторов, по мнению налогового органа влияющих на сопоставимость данных, самая высокая налоговая нагрузка выпадает именно на упрощенную систему налогообложения, что опровергает доводы налогового органа, о получении налоговой выгоды, вследствие применения упрощенной системы налогообложения.

Более высокая нагрузка при применении УСН, в данной ситуации объяснима совокупностью следующих факторов: все поставщики ООО "Никойл" и ИП Никифорова Н.Б. являются плательщиками НДС, вследствие чего, при исчислении НДС налоговые вычеты применяются в полном объеме к стоимости приобретенного товара, что приводит к незначительному начислению этого налога в бюджет; более высокая ставка налога на УСН (15%) по сравнению со ставкой НДФЛ (13%), и усеченный, по сравнению с НДФЛ, перечень расходов, уменьшающих доходы от реализации.

При реализации каждой тонны ГСМ в рамках агентского договора, в бюджет уплачивалось налогов на 107,3 руб. (186,9-79,6) больше, чем при реализации собственного ГСМ в 2010 году, и на 116,5 руб. (186,9-70,4) больше, чем при реализации ГСМ в 2009 году.

Таким образом, при сопоставимых показателях реализации ГСМ в 2009 и 2010 гг. (4011 и 4045 тонн, соответственно) не произошло снижения налоговых обязательств, что само по себе опровергает доводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды.

Также судами обоснованно указано, что налоговым органом при доначислении спорных налогов неправильно исчислена налоговая база при исчислении сумм НДС при оптовой и розничной реализации товара, а также налога на доходы физических лиц, согласно которому доход для целей исчисления НДФЛ определяется без включения в него налога на добавленную стоимость, поскольку инспекция, полагая, что ИП Никифоров Н.Б. необоснованно не уплачивал НДС, в нарушение установленного порядка определения налоговой базы произвела начисление НДС на выручку от продажи (цену товара), уже включающую в себя НДС, предъявленный ранее поставщиками, нарушив тем самым требования статьи 154 НК РФ, согласно которым налоговая база определяется исходя из цен без включения НДС.

Доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и согласованности действий ИП Никифорова Н.Б. и ООО "Никойл" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм налогов, соответствующих сумм пени, штрафов, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 29.06.2012 N 17-16/21 и требования N 3958 об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 22.08.2012 в оспариваемой части правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции также не находит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Доводы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А12-22074/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов М.В. Егорова