Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-4639/13 по делу N А55-14275/2012

г. Казань

25 июня 2013 г.

Дело N А55-14275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Лада-Дом", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2012 (судья Бибикова Н.Д.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-14275/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", г. Тольятти (ОРГН 1026303953224) к закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Лада-Дом", г. Тольятти (ОГРН 1026301997776) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КОКС-ВР", г. Тольятти, о взыскании 439 965 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - истец, ООО "Монолитстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" (далее - ответчик, ЗАО "ФСК "Лада-Дом") о взыскании 439 965 руб.73 коп., из которых 120 000 руб. - стоимость вагончиков, 294 000 руб. - плата за фактическое использование имущества в период с 16.03.2010 по 31.03.2012 и 25 965 руб. 73 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, на плату за фактическое использование имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КОКС-ВР".

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к истцу об обязании принять и произвести вывоз строительных вагончиков с инвентарными номерами 233, 349, 350. Делу присвоен N А55-20237/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 дела N А55-14275/2012, А55-20237/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу N А55-14275/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2012 принято заявление ЗАО "ФСК "Лада-Дом" об уточнении исковых требований, в котором ответчик просил обязать истца принять и произвести вывоз строительных вагончиков с инвентарными номерами 233, 349, 350, находящихся на территории строительной площадки, расположенной по адресу: г. Тольятти, 8 квартал, ул. Спортивная (строительный объект поз. 17-Б-Маг).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 439 965 руб. 73 коп., в том числе: 120 000 руб. реального ущерба в размере стоимости вагончиков, 294 000 руб. платы за фактическое пользование строительными вагончиками (инвентарные номера 233, 349, 350) в период с 16.03.2010 по 31.03.2012, 25 965 руб. 73 коп процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2010 по 31.03.2012, 11 799 руб. 32 коп расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2007 сторонами заключен договор аренды N 52/01-07 (далее - договор), по условиям которого ООО "Монолитстрой" (арендодатель) передает за плату, а ЗАО "ФСК "Лада-Дом" (арендатор) принимает во временное владение и пользование три вагончика с инвентарными номерами 233, 349, 350.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами согласовано нахождение указанного имущества на объекте строительной площадки (Лесной) 14 "А" квартал Автозаводского района г. Тольятти.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2007.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 3.1 договора сторонами установлен размер арендной платы, составляющий 12 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды составлял с 31.10.2007 по 30.12.2008. В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что настоящий договор будет считаться продленным на один год, если ни одна из сторон не заявит о своем несогласии с продлением договора на один месяц до истечения срока его действия.

В соответствии с пунктом 6.2 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор досрочно, письменно предупредив об этом другую сторону за 15 дней до даты расторжения.

Письмом от 06.08.2008 истец направил ответчику уведомление N 404 о досрочном расторжении договора аренды.

Ответчик обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО "Монолитстрой" в суд за принудительным взысканием задолженности по арендной плате, а также платы за фактическое использование имущества после расторжения договора аренды.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012 по делу N А55-34962/2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено утверждением мирового соглашения, по условиям которого должник обязуется выплатить задолженность перед истцом, в том числе и по договору аренды вагончиков, в срок не позднее 25.12.2013.

Из материалов дела следует, что письмом от 12.05.2011 N 68 истец направил в адрес внешнего управляющего ЗАО "ФСК "Лада-Дом" требование возвратить имущество ООО "Монолитстрой" в срок до 03.06.2011 и произвести оплату за его фактическое использование в период с 16.03.2010 по 31.05.2011, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На данное требование ответчик заявил отказ, сообщив, что спорное имущество находится на ответственном хранении у ЗАО "ФСК "Лада-Дом".

В материалах дела представлен договор от 01.05.2011 N 13, по условиям которого ответчик передает, а общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КОКС-ВР" принимает по охрану объекты, расположенные по адресам: г. Тольятти, 17-Б-МАГ, 8 квартал; ул. Спортивная, 17Б-7; ул. Революционная, 31-А-4.

Письмом от 23.11.2011 N 154 истец вновь потребовал в срок до 29.11.2011 произвести возврат вагончиков и плату за их фактическое использование в период с 16.03.2010 по 30.12.2011, просил письменно сообщить фактическое местонахождение спорных вагончиков либо возместить их полную стоимость в размере 120 000 руб.

Кроме того, истец направил ответчику претензию с требованиями возврата имущества и погашении задолженности по арендным платежам. Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность в добровольном порядке не погашена, имущество не возвращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2012 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта представленные на экспертизу строительные вагончики не возможно идентифицировать со строительными вагончиками истца, переданными в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2007, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу 120 000 руб. - стоимость утраченных строительных вагончиков.

Учитывая, что ответчик спорные вагончики после прекращения договора аренды не возвратил, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 294 000 руб. платы за фактическое использование имущества в период с 16.03.2010 по 31.03.2012.

С учетом изложенного арбитражный суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Помимо требований о взыскании арендных платежей и стоимости невозвращенного имущества, истец просил взыскать с ответчика проценты за нарушение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 965 руб. 73 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по перечислению арендной платы за пользование имуществом, суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска, в размере 25 965 руб. 73 коп.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А55-14275/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.А. Петрушкин