Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-5239/13 по делу N А49-5564/2012

г. Казань

25 июня 2013 г.

Дело N А49-5564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Чугреева А.В. по доверенности от 15.02.2013,

ответчика - Ниловой О.Ю. по доверенности от 20.01.2012 N 02-08/00525, Козлова А.Н. по решению от 29.12.2012 N 15,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2012 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-5564/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ-3", г. Кузнецк (ИНН 5803020116, ОГРН 1095803001788) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, г. Кузнецк, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ-3" (далее - ЗАО "Кузнецкая ТЭЦ-3", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Пензенской области, инспекция, ответчик) о признании недействительными решений от 05.04.2012 N 266 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и от 05.04.2012 N 14904/385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2012 по делу N А49-5564/2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменений.

Ответчик и третье лицо обратились с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в жалобах.

Заявитель отклонил доводы кассационных жалоб и просит оставить судебные акты без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, по которой к возмещению из бюджета заявлена сумма 3 060 177 руб.

В ходе камеральной проверки данной налоговой декларации установлено, что общество не имеет собственного персонала и имущества, необходимого для производства электроэнергии и принятия газа от поставщиков. В налоговых декларациях систематически отражается возмещение налога на добавленную стоимость (1и 4 квартал 2010 года, 2 и 3 кварталы 2011 года). Среднесписочная численность работников составила 0 человек. По данным бухгалтерского учета деятельность общества убыточна. Убытки за 9 месяцев 2011 года составили 25 197 руб.

Общество находится в финансовой зависимости от открытого акционерного общества "ТГК-6" (далее - "ТГК-6"). Величина заемных средств составила 25,8 млн.руб.

Фактически производство тепловой энергии осуществляется Пензенским филиалом ОАО "ТГК-6". Выработанную персоналом и основными средствами Пензенского филиала ОАО "ТГК-6" тепловую энергию в горячей воде общество реализует ОАО "ТГК-6", которое затем доводит ее до объектов г. Кузнецка. Договоры на оказание услуг по тепло-горячему водоснабжению заключены не с обществом, а с Пензенским филиалом ОАО "ТГК-6".

Также установлено наличие взаимозависимости между обществом и его контрагентами: закрытым акционерным обществом "КЭС" (далее - ЗАО "КЭС"), ОАО "ТГК-6", открытым акционерным обществом "КЭС-Трейдинг" (далее - ОАО "КЭС-Трейдинг").

Установленные в ходе проверки обстоятельства в их взаимосвязи, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что общество не вело реальной предпринимательской деятельности и создало схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2012 N 13786/13780, вынесены решения от 05.04.2012 N 14904/385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 05.04.12 N 266 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с принятыми решениями в части предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 060 177 руб. и отказа в возмещении данной суммы налога, общество обжаловало их в УФНС России по Пензенской области.

Решением от 21.05.12 N 06-13/41 УФНС России по Пензенской области оставило без изменения оспариваемое решение инспекции.

Считая решения налоговых органов в оспариваемой части незаконными и нарушающими интересы общества в сфере экономической деятельности, ЗАО "Кузнецкая ТЭЦ-3" обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого в соответствующей части решения. При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Пленум N 53) и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172 НК РФ) применения налоговых вычетов. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты по НДС.

Довод инспекции о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Вышеуказанные выводы налогового органа, положенные в основу принятия оспариваемого решения сделаны без учета обстоятельств дела установленных судом.

Из материалов дела следует, что заявитель является производителем и продавцом энергии.

В рамках ведения уставной деятельности для производства тепловой и электрической энергии обществом заключены с ОАО "ТГК-6" следующие договоры: аренды имущества от 18.08.2010 N 1189-ТГК/ПФ, агентский от 28.02.2011 N 273-ТГК/ПФ на совершение юридических и иных действий на розничном рынке электрической энергии и в связи с топливообеспечением деятельности общества, на оказание услуг по техническому обслуживанию имущества от 30.09.2010 N 1369-ТГК), о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.06.2011.

Также между обществом и закрытым акционерным обществом "Профессиональный регистрационный центр" 26.10.2010 заключен договор N 106/10-р на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

Кроме этого, в интересах общества между ОАО "ТГК-6" и ООО "КЭС-Трейдинг" заключен субагентский договор от 28.02.2011 N 287-ТГК/ПФ, по условиям которого на ООО "КЭС-Трейдинг" возложена обязанность от имени и за счет общества за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение прав и обязанностей, возникающих у общества на розничном рынке электрической энергии (мощности) и в связи с топливообеспечением деятельности общества.

Для ведения бухгалтерского, налогового учета, формирования отчетности и первичных учетных документов общества между ОАО "ТГК-6" и обществом с ограниченной ответственностью "Учетно-финансовый сервис" заключен договор возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 10.06.2011 N УФС/НФ-11/08-02.

Во исполнение вышеуказанных договоров заявитель представил акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы которые приняты налоговым органом.

Также обществом представлены договор об оказании услуг по транспортировке газа от 18.12.2010 N 003-Т-3, акты выполненных работ и платежные поручения на оплату в безналичном порядке полученной продукции, выполненных (оказанных) работ (услуг).

Все хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете. Указанные договора являются действующими, не признаны недействительными и исполняются сторонами.

Кроме того, судами установлено, что полученный для целей выработки тепловой и электрической энергии газ использован в производстве тепловой (электрической) энергии. Выработанная обществом тепловая и электрическая энергия реализована ОАО "ТГК-6" по договору купли-продажи от 01.01.2011 N 24-ТГК и ОАО "Пензаэнергосбыт" по договору купли-продажи от 01.01.2011 N КР-GPENZAE3-11, а впоследствии реализована ОАО "ТГК-6" абонентам.

В отчетном периоде объем реализации тепловой и электрической энергии общества (с учетом предоплаты) составил 15 006 211 руб.

Все операции отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика. Представленные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, замечаний к их оформлению у налоговых органов нет. С реализации тепловой (электрической) энергии, а также по операциям, связанным с приобретением товаров (услуг), обществом исчислены и уплачены налоги, в том числе НДС. Перечисленные обстоятельства не оспариваются налоговыми органами.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Деятельность заявителя на розничном рынке электроэнергии не противоречит Федеральному закону от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ.

Создание общества как самостоятельного юридического лица в целях установления для данной организации экономически обоснованных тарифов без учета деятельности Пензенского филиала ОАО "ТГК-6" на основе реальных результатов хозяйственной деятельности именно ТЭЦ-3 в г. Кузнецке, а также в целях безубыточной деятельности данной организации по производству тепловой (электрической) энергии обусловлено разумной деловой целью и не свидетельствует о направленности действий общества исключительно на получение налоговой выгоды. Из материалов дела следует, что выделение станции ТЭЦ-3 в отдельное юридическое лицо было необходимо для обеспечения самоокупаемости ТЭЦ путем установления тарифа на розничную электроэнергию.

Материалы дела свидетельствуют, что приведенные обществом доводы об экономической целесообразности его создания не опровергнуты инспекцией.

Доказательства, свидетельствующие о том, что целью создания общества являлось только получение налоговой выгоды, ответчиком не представлены.

Доводы инспекции об убыточности деятельности общества и о наличии взаимозависимости между обществом и его контрагентами обоснованно отклонены судами, так как названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и направленности его действий исключительно на получение налоговой выгоды.

Недостижение целей, для которых создавалось общество (неполучение экономически обоснованных тарифов, неполучение прибыли от хозяйственной деятельности по производству тепловой энергии), не подтверждает ни отсутствие разумной экономической и деловой цели его создания, ни создание схемы ухода от налогообложения.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с оценкой экономической целесообразности и экономической эффективности хозяйственных операций.

Таким образом, суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума N 53.

Судом установлено, что счета-фактуры, предъявленные контрагентами, составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ. Сведения, указанные в счетах-фактурах являются достоверными.

Согласно статьям 169, 171, 172 НК РФ налог принимается к вычету, если товары (работы, услуги, имущественные права) приобретены для выполнения операций, облагаемых НДС, или для перепродажи; товары, работы, услуги или имущественные права приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов; сумма НДС предъявлена на основании счета-фактуры.

Заявителем все перечисленные условия соблюдены. Документальные основания для производства вычета имеются: счета-фактуры, выставленные контрагентом.

Представленные в материалы дела названные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных услуг.

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок в составе приобретенных товаров, услуг, на что указывает и налоговый орган в решении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 171-173 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.03, постановления Пленума ВАС РФ N 53, суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что решения налогового органа противоречат налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А49-5564/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова