Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2014 г. N Ф06-11911/13 по делу N А65-25968/2013

г. Казань

18 июля 2014 г.

Дело N А65-25968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Камалова И.Г. (доверенность от 15.01.2013 N 3),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРЕН"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Буртасова О.И.)

по делу N А65-25968/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (ОГРН 1101690044862) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЕН" (ОГРН 1081690019839) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (далее - истец, ООО "Казань СтройЛифтМонтаж") с иском, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЕН" (далее - ответчик, ООО "КАРЕН") о взыскании убытков в размере 2 041 629 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 175 000 руб. убытков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КАРЕН" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, между ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" (генподрядчик) и ООО "КАРЕН" (субподрядчик) 21.03.2011 заключен договор на проведение строительных подрядных работ N 25 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить отделочные работы и устройство полов согласно Приложению N 1 на объекте "Жилой дом по ул. Волкова 68-70 г. Казани" в установленный договором порядке и срок.

В разделе 2 договора сторонами согласовано, что стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ по расценкам, согласованным в приложении к договору, которая ориентировочно составила 9 212 620 руб. При этом расценки являются окончательными и изменению не подлежат.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ, а именно: начало работ - 23.03.2011, окончание работ - 25.05.2011.

Дополнительным соглашением от 20.04.2011 N 1 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по облицовке стекломагнивыемыми листами воздуховодов и косяков коммуникаций в Б/С N 1, Б/С N 2, стоимость которых составила 381 616 руб. 40 коп., а также начальные и конечные сроки выполнения дополнительных работ с 19.04.2011 по 15.05.2011.

Во исполнение условий спорного договора ответчик выполнил, а истец принял отделочные работы и устройство полов на объекте, в том числе: работы по внутренней отделке на сумму 8 448 798 руб. 19 коп., работы по устройству полов на сумму 2 980 955 руб. 88 коп.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что выполнение вышеуказанных работ и иных работ на объекте поручено генподрядчику обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (заказчик) по договору генерального подряда от 26.11.2010 N 68.

В рамках арбитражного дела N А65-26593/2012 частично удовлетворен иск ООО "СтройЭлит" к ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" о взыскании неустойки в размере 18 704 898 руб. 28 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 26.11.2010 N 68. С ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" в пользу ООО "СтройЭлит", с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом взыскана неустойка в размере 9 000 000 руб.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору, истец допустил просрочку выполнения работ перед своим заказчиком по договору генерального подряда от 26.11.2010 N 68, что послужило основанием заказчику для начисления и взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных работ, в том числе, за нарушение сроков по выполнению работ по внутренней отделке, а также по устройству полов, выполнение которых истцом были поручены ответчику в рамках заключенного между ними договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в части, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Факт выполнения ответчиком отделочных работ и устройства полов с нарушением конечного срока, установленного договором, подтвержден материалами дела.

Исследовав на основании статей 65, 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, а также учитывая то обстоятельство, что неустойка, взысканная с истца по делу N А65-26593/2012 согласно расчету за нарушение сроков выполнения работ по внутренней отделке в части, приходящейся на работы, выполненные ответчиком, являются убытками истца, вызванными нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При определении размера убытков, суд в соответствии с указанными выше нормами ГК РФ правомерно взыскал с ответчика 175 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части, в связи с недоказанностью заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности взысканных убытков по мотиву несвоевременного исполнения истцом встречных обязательств по перечислению предоплаты по договору, оценены судами надлежащим образом.

В части отказа суда в удовлетворении остальной части исковых требований судебный акт сторонами не оспаривается.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Переоценка доказательств, исследованных арбитражными судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Кассационной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А65-25968/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова