Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2014 г. N Ф06-12128/13 по делу N А72-2370/2013

г. Казань

21 июля 2014 г.

Дело N А72-2370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Шамбир О.П. (доверенность от 13.06.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедьянова Рината Хайрнасовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2013 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.) по делу N А72-2370/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедьянова Рината Хайрнасовича, г. Ульяновск (ОГРНИП 304732830100121) к индивидуальному предпринимателю Любову Олегу Александровичу, г. Ульяновск (ОГРНИП 304732816000168) о признании договора аренды с правом выкупа недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахмедьянов Ринат Хайрнасович (далее - ИП Ахмедьянов Р.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Любову Олегу Александровичу (далее - ИП Любов О.А., ответчик) о признании договора аренды с правом выкупа недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП Любова О.А. 4 215 424 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Ахмедьянова Р.Х. просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Любову О.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1 142,01 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 61, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, 1 проезд Инженерный, N 11, кадастровый номер 73:24:021104:81:0290620007:106101, что подтверждается свидетельством от 10.04.2008.

Между ИП Любовым О.А. (арендодатель) и ИП Ахмедьяновым Р.Х. (арендатор) 27.02.2010 подписан договор аренды с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное владение нежилое помещение, находящееся в собственности ИП Любова О.А. с правом последующего выкупа, расположенное по адресу: г. Ульяновск, 1 проезд Инженерный, N 11, общей площадью 411 кв. м, для использования в целях складирования товара, хранения и ремонта автомобилей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, окончательная выкупная стоимость нежилого помещения на момент окончания срока договора и по состоянию на 28.08.2013 составляет 6 394 221 руб. Сроки платежей аренды и выкупа установлены в приложении N 1 к договору и составляют 115 000 руб. в месяц, в том числе 65 547 руб. - арендная плата, 49 453 руб. -выкупная стоимость.

Ахмедьянов Р.Х., во исполнение условий договора, перечислил Любову О.А. 4 215 424 руб. арендной платы и выкупной платы, что подтверждается представленными в дело расписками и платежными поручениями.

Как следует из искового заявления, в ноябре 2012 Любов О.А. отказал Ахмедьянову Р.Х. в аренде помещений. Договор в установленном порядке не расторгнут. Ахмедьянов Р.Х. с 05.11.2012 по 06.11.2012 вывез принадлежащее ему имущество и освободил занимаемое помещение.

Истец, полагая подписанный договор арены недействительной сделкой обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом несоблюдение требования о государственной регистрации сделки в силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность (ничтожность) только в случаях, установленных законом.

Действующим гражданским законодательством не установлено, что несоблюдение требования о государственной регистрации договора аренды зданий или сооружений влечет его недействительность.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что стороны подписали спорный договор без замечаний, доводы ответчика о недействительности и не заключенности спорного договора безосновательны., а истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие элементов состава неосновательного обогащения ответчика в размере 4 215 424 руб., в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А72-2370/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский