Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2014 г. N Ф06-13014/13 по делу N А55-25585/2013

г. Казань

21 июля 2014 г.

Дело N А55-25585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика - Перфилова А.В., доверенность от 19.11.2013 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого объединения товарищества собственников жилья "Звезда", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 (судья Веремей Л.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-25585/2013

по исковому заявлению некоммерческого объединения товарищества собственников жилья "Звезда", г. Самара (ИНН 6316101704, ОГРН 1056316044905) к обществу с ограниченной ответственностью "Эликсир", г. Самара (ИНН 6316181763, ОГРН 1136316000105), Романовой Светлане Борисовне, г. Самара, о понуждении снести самовольную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое объединение товарищество собственников жилья "Звезда" (далее - НО ТСЖ "Звезда", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эликсир" (далее - ООО "Эликсир", общество), Романовой Светлане Борисовне о понуждении осуществить демонтаж самовольно установленной металлической конструкции в виде козырька над входом в нежилое помещение, и прикрепленной к ней рекламной конструкции - Центр здоровья и красоты "Эликсир", расположенной на фасаде секции 6 "а" жилого дома N 138 по ул. Ново-Садовая г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, НО ТСЖ "Звезда" отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу, производство по делу в отношении Романовой С.Б. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Эликсир", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, НО ТСЖ "Звезда" осуществляет управление многоквартирным жилым комплексом, его техническое обслуживание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого комплекса, обеспечивает предоставление коммунальных услуг правообладателям помещений в вышеуказанном жилом комплексе и иным пользующимся на законных основаниях помещениями в данном жилом комплексе лицам, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным жилым комплексом, жилого комплекса "Звезда", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139.

ООО "Эликсир" на праве аренды пользуется и владеет нежилым помещением общей площадью 202,5 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139, этаж 2, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2013 N 3, заключенного с Романовой Светланой Борисовной, являющейся собственником данного недвижимого имущества.

На фасаде секции 6 А жилого комплекса по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139 установлена металлическая конструкция в виде козырька над входом в нежилое помещение, к которой прикреплена рекламная конструкция "Центр красоты и здоровья Эликсир".

Поскольку товарищество не давало разрешения обществу на установку данной конструкции, какого-либо договора на ее установку и эксплуатацию не имеется, НО ТСЖ "Звезда" неоднократно обращалось в адрес ООО "Эликсир" с требованием о демонтаже незаконно установленной металлической конструкции в виде козырька с прикрепленной к нему рекламной конструкцией.

В добровольном порядке спорная конструкция демонтирована не была, что послужило основанием для обращения НО ТСЖ "Звезда" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Романова С.Б. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, учитывая, что данный спор не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в указанной части спор не подведомственен арбитражному суду в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований, предъявленных к Романовой С.Б.

В части прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются.

Поскольку общество пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139, этаж 2, на законных основаниях и истцом не представлено доказательств, того, что спорная конструкция создает товариществу или собственникам помещений многоквартирного дома препятствия в пользовании своим имуществом, пришли к выводу о том, что требования НО ТСЖ "Звезда" не подлежат удовлетворению.

При этом суды исходили из того, что спорная конструкция возведена в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для предотвращения возникновения угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания.

Довод товарищества о том, что спорная конструкция является рекламой, правильно был отклонен судами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу, лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная конструкция представляет собой вывеску с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации, установка которой в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения, что следует из письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 06.12.2013 N 14422/8, пришли к обоснованному выводу, что спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера.

При анализе информации, указанной на спорной конструкции на предмет наличия признаков рекламы, суды установили, что данная конструкция содержит информацию о наименовании общества, а также указание на вид деятельности, в связи с чем указанная информация не носит рекламного характера, поскольку ее размещение является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

В соответствии с Законом о рекламе согласие собственников помещений многоквартирного дома и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Поскольку товарищество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что металлическая конструкция в виде козырька над входом в нежилое помещение и прикрепленная к ней вывеска - Центр здоровья и красоты "Эликсир" создает препятствие истцу либо собственникам помещений многоквартирного дома в пользовании принадлежащим им имуществом и демонтаж данной конструкции приведет к защите их прав, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что требования НО ТСЖ "Звезда" не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что НО ТСЖ "Звезда" не обладает полномочиями на предъявление требований о демонтаже спорной конструкции, установленной на фасаде секции 6 "а" жилого дома N 138 по ул. Ново-Садовая г. Самара, не привел к принятию неправильного решения.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А55-6342/2011 не могут быть приняты судебной коллегией во вниманию, поскольку обстоятельства дела N А55-6342/2011 и настоящего дела не тождественны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы НО ТСЖ "Звезда" государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы не была уплачена (предоставлена отсрочка).

Принимая во внимание, что НО ТСЖ "Звезда" отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с товарищества государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А55-25585/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого объединения товарищества собственников жилья "Звезда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

М.В. Коноплева Ф.В. Хайруллина