Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2014 г. N Ф06-12521/13 по делу N А65-23726/2013

г. Казань

21 июля 2014 г.

Дело N А65-23726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Павлова Д.В. (доверенность от 01.09.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехэкспорт", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А65-23726/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техснаб", г. Самара (ОГРН 1136319005822) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехэкспорт", г. Казань (ОГРН 1021603145695) о взыскании 322 000 руб. долга, 9666 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Волгарезинотехника", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии", г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - истец, ООО "Техснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехэкспорт" (далее - ответчик, ООО "НПО "Промтехэкспорт") о взыскании 322 000 руб. долга, 9666 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 382, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 04.07.2013 уступки права требования и мотивированы тем, что в результате проведенной 29.05.2013 автономной независимой организацией "Самараэкспертиза" экспертизы поставленного ответчиком товара (буровые рукова) обнаружено, что товар к эксплуатации не пригоден и является 100% браком, в связи с чем у истца возникло право потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Период просрочки определен истцом с 28.05.2013 по 08.10.2013.

Определениями от 18.10.2013 и 20.12.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Волгарезинотехника" (далее - ООО "Волгарезинотехника") и общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал 322 000 руб. долга, 6641 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований - отказал.

В кассационной жалобе ООО "НПО "Промтехэкспорт" просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения иска отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на проведение третьим лицом экспертизы без уведомления ответчика, судом ненадлежащим образом извещено третье лицо, ООО "Волгарезинотехника".

В судебном заседании 09.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 14.07.2014 до 16 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Удовлетворяя исковые требования в части возврата уплаченных денежных средств, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара по товарной накладной от 20.05.2013 N 1116 ненадлежащего качества, руководствуясь положениями статей 469, 475, 483, пункта 1 статьи 518 ГК РФ.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 28.05.2013 по 09.07.2013, суд отказал, признав правомерность их начисления с 10.07.2013.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причинам, не зависящим от продавца, законом возложена на ответчика.

Между тем ходатайство о проведении судебной экспертизы для выяснения указанных обстоятельств ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Волгарезинотехника", третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может быть положен в основу отмены судебных актов как безусловное основание и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Определением от 18.10.2013 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания Арбитражный суд Республики Татарстан по собственной инициативе привлек к участию в деле ООО "Волгарезинотехника" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное определение суд первой инстанции направил ООО "Волгарезинотехника" по единственному известному суду адресу: 443022, Россия, г. Самара, пр-кт Кирова, 24, литера 46, исходя из имеющихся в материалах дела документов: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2013, договора уступки прав (цессии) от 04.07.2013 (б/н), подписанный со стороны ООО "Волгарезинотехника" (третьим лицом) и ООО "Техснаб" (истцом) одним и тем же лицом Андреевой Е.А., которые находились по одному и тому же адресу, претензии от 27.05.2013 N 16, товарной накладной от 20.05.2013 N 1116.

Конверт с копией определения от 18.10.2013 возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Поскольку судебное извещение судом направлялось в адрес третьего лица по правилам статьи 123 АПК РФ и возвращено в суд по истечении срока хранения, ссылка заявителя на ненадлежащее извещение третьего лица не состоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Непосредственно третье лицо не обжаловало принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанции по мотиву ненадлежащего извещения, в суде апелляционной инстанции указанный довод ответчиком не приводился.

Доказательств того, что о принятых судебных актах не известно третьему лицу, заявитель кассационной жалобы не привел, и в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А65-23726/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова