Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2014 г. N Ф06-12348/13 по делу N А06-8256/2013

г. Казань

21 июля 2014 г.

Дело N А06-8256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Несмеяновой В.Н., доверенность от 09.12.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2014 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-8256/2013

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Ильмамбетову Н.А., г. Астрахань, о взыскании налогов, пени и штрафа в общей сумме 5 945 500,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС N 1 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась к индивидуальному предпринимателю Ильмамбетову Н.А. (далее - ИП Ильмамбетов Н.А., предприниматель, ответчик) о взыскании налогов, пени и штрафа в общей сумме 5 945 500,49 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия предпринимателя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва на них, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Ильмамбетова Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 N 24, которым предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122, статьи 123, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 979 003 руб., ему начислены пени в сумме 600 498,19 руб. и доначислены налоги на общую сумму 4 778 116 руб., в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 3 246 558 руб., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 404 094 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 127 470 руб.

На основании данного решения налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1980 по состоянию на 27.08.2012.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 N 24, обжаловал его в Арбитражный суд Астраханской области.

Одновременно с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта заявителем было подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2012 по делу N А06-6057/2012 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2012, вступившим в законную силу 13.05.2013, решение инспекции от 28.06.2012 N 24 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа 49 600 руб., в остальной части иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП Ильмамбетов Н.А. без удовлетворения.

Инспекцией заявлено требование о взыскании с предпринимателя налогов, пени и штрафа в общей сумме 5 945 500,49 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что право инспекции на взыскание налогов, пеней и штрафа было реализовано во внесудебном порядке.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, для уплаты сумм, доначисленных решением от 28.06.2012 N 24, в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены требования от 27.08.2012 1986 и от 27.08.2012 N 1980.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, в соответствии со статьями 46, 76 НК РФ 14.03.2013 налоговым органом были приняты решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 2723, N 2724; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 1086, N 1087. На основании данных решений, платежными ордерами от 15.03.2013 N 76, от 14.06.2013 N 76, от 27.06.2013 N 76, от 27.06.2013 N 77, от 10.07.2013 N 77, от 24.09.2013 N 77, от 22.10.2013 N 77, инспекция взыскала с предпринимателя 347 499,7 руб.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2013 по делам N А06-4109/2013 и N А06-4112/2013 решения инспекции от 14.03.2013 NN 2723, 1086 и от 14.03.2013 NN 2724, 1087, были признаны недействительными, в виду того, что они были вынесены в период действия обеспечительных мер по делу N А06-6057/2012.

Инспекция, в связи с признанием незаконными данных решений, обратилась за взысканием доначисленных сумм в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения.

Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае право инспекции на взыскание налогов было реализовано во внесудебном порядке, однако решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, принятое в процедуре внесудебного взыскания, признано недействительным, таким образом, право на взыскание налогов и пени реализовано налоговым органом во внесудебном порядке путем принятия и выставления соответствующих решений, инкассовых поручений, постановлений.

Как правомерно указали суды, тот факт, что нарушения не позволили взыскать задолженность, не дает возможности на взыскание налога в судебном порядке, отсутствуют условия, указанные в статьях 45, 46 НК РФ. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Суды правомерно приняли во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09, согласно которому, позиция налоговиков ошибочна, поскольку если налоговый орган в установленный срок вынес решение о бесспорном взыскании недоимки в соответствии со статьей 46 или статьей 47 НК РФ, то он не вправе требовать погашения этой задолженности в судебном порядке. Инспекция теряет также такую возможность даже если решение о бесспорном взыскании признано недействительным и задолженность не погашена.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции и дополнений к ней являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А06-8256/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин