Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2014 г. N Ф06-13439/13 по делу N А49-5608/2010

г. Казань

21 июля 2014 г.

Дело N А49-5608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поскина Алексея Евгеньевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы (Александров А.И.)

по делу N А49-5608/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза", г. Пенза, на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прайм компани" Емелина Евгения Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прайм компании" (ИНН 5829042001, ОГРН 102501013567),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прайм компании" определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2014 произведена замена первоначального заявителя жалоб ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" на Поскина А.Е. и отказано в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Емелина А.Е.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба Поскина А.Е. на указанное определение возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Поскин А.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с обжалуемым определением апелляционного суда о возвращении жалобы, считает его подлежащим отмене, поскольку апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не признав, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины уважительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, ознакомившись с материалами апелляционного производства, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что она подана за пределами установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и не опровергается Поскиным А.Е., так как определение суда первой инстанции принято 10.04.2014, а с апелляционной жалобой Поскин А.Е. обратился в суд 03.05.2014, что подтверждено конвертом, приложенным к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и учетом положений статей 113, 114 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 10.04.2014 могла быть подана в срок до 24.04.2014 включительно.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев обстоятельства, приведенные заявителем в тексте жалобе о неполучении обжалуемого судебного акта, правомерно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока подачи жалобы не противоречит пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

Так, последний день обжалования определения Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2014 истек 24.04.2014.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом в судебном заседании 27.03.2014 объявлен перерыв до 03.04.2-14.

До перерыва Поскин А.Е. участвовал лично, а, следовательно, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

При этом 02.04.2014 Поскиным А.Е. заявлено ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 03.04.2014, без его личного участия.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru, определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2014 размещено 15.04.2014.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, что на официальном сайте www.arbitr.ru определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2014 о замене первоначального заявителя жалоб ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" на Поскина А.Е. и об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Прайм компани" Емелина А.Е. по делу А49-5608/2010 размещено 15.04.2014, то десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы с момента размещения истек 29.04.2014.

Поскиным А.Е. данный срок также пропущен.

При таких условиях Поскиным А.Е. допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, и заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены, указанные причины к таковым не относятся.

Имея намерение обжаловать определение суда первой инстанции от 10.04.2014, Поскин А.Е., действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, должен был принять меры как по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, так и подать апелляционную жалобу в установленные процессуальные сроки.

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ Поскин А.Е., не обжаловав определение суда первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснованно возвратил апелляционную жалобу, в соответствии с положениями статей 117, 259, 264 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А49-5608/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.А. Савкина Е.П. Герасимова