Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2014 г. N Ф06-12176/13 по делу N А57-5960/2013

г. Казань

21 июля 2014 г.

Дело N А57-5960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

ответчика - Хайруллина Д.З. (доверенность от 02.04.2014 N 118), Зяблова Е.Н. (доверенность от 13.02.2014 N 71)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Саратовского филиала

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2013 (судья Братченко В.В.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-5960/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой", г. Саратов (ОГРН 1096451002394) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г. Москва (ОГРН 1027739022376) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (далее - ООО "ПрофиСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения в размере 4 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2010 по 23.12.2013 года в размере 1 155 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, исковые требования удовлетворены. С ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "ПрофиСтрой" взыскано страховое возмещение в размере 4 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2010 по 23.12.2013 в размере 1 155 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 662 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 10.07.2014 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 14.07.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) и ООО "ПрофиСтрой" (страхователь) 10.02.2010 заключен договор N 38/0080/641 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Пунктом 1.1 договора от 10.02.2010 N 38/0080/641 предусмотрено, что по настоящему договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить потерпевшим третьим лицам (выгодоприобретателям) страховое возмещение в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в пределах определенной Договором страховой суммы.

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный третьим лицам и (или) окружающей среде, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что страховым случаем при страховании гражданской ответственности является возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Договор страхования заключен в отношении следующих видов причинения вреда:

- вред, причиненный жизни и здоровью физических лиц;

- вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному (в том числе объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации);

- вред, причиненный окружающей среде (в том числе жизни или здоровью животных и растений).

Из пункта 3.2.2 договора следует, что вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей среде причиненный при осуществлении указанной в Договоре страхования деятельности вследствие непреднамеренных ошибок Страхователя, неосторожности и упущений в частности:

- допущенных в ходе изготовления строительных конструкций, изделий, сооружений;

- при возведении и монтаже строительных конструкций и оборудования на стройплощадке;

- связанных с использованием при строительстве материалов, деталей, узлов со скрытыми дефектами, которые не были и/или не могли быть обнаружены существующими методами объективного контроля в ходе строительства и приемо-сдаточных испытаний.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что факт установления обязанности страхователя возместить причиненный вред должен быть подтвержден вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольном порядке с письменного согласия страховщика, заявленной в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации в пределах срока исковой давности.

Срок действия договора страхования определен сторонами в пункте 6.1 договора, в котором указано, что срок действия настоящего договора исчисляется с 00 часов 00 минут 12.02.2010 до 24 часов 00 минут 11.02.2011.

Обществом с ограниченной ответственностью "Амулет" (заказчик) и ООО "ПрофиСтрой" (подрядчик) 07.07.2010 заключен договор подряда (б/н) по ремонту кровли торгового центра, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2"А", на сумму 7 845 997,01 руб., со сроками выполнения работ с 12.07.2010 по 19.09.2010. При заключении договора подряда общество с ограниченной ответственностью "Амулет" действовало в качестве агента от своего имени и за счет принципала - общества с ограниченной ответственностью "Омега-холдинг" на основании агентского договора от 25.06.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега - Холдинг", правопреемником которого выступает общество с ограниченной ответственностью "Омега", являлось собственником торгового центра.

В соответствии с актом передачи объекта к производству работ по ремонту от 12.07.2010 истцу была передана кровля торгового центра, расположенного по вышеуказанному адресу, для производства работ по ремонту кровли в соответствии с техническим заданием, схемой производства работ по ремонту кровли и сметной документацией, являющимися неотъемлемыми частями договора подряда от 07.07.2010.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда ООО "ПрофиСтрой" обязалось выполнять работы с надлежащим качеством, в соответствии с техническими правилами и нормами, соблюдать правила безопасности при производстве работ, возмещать третьим лицам ущерб, возникающий в связи с выполнением работ, а также нести риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работы по вине подрядчика до окончательной приемки их заказчиком в полном объеме.

Обрушение крыши торгового центра, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2"А" произошло13.08.2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2011 года по делу N А57-17051/2010 с ООО "ПрофиСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Кочкаевой Ирины Викторовны взыскан материальный ущерб в размере 479 800 руб., причиненный обрушением крыши торгового цента.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 по делу N А55-28346/2011 с ООО "ПрофиСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" взыскано 7 269 402,30 руб. убытков, связанных с восстановлением обрушенной кровли.

ООО "ПрофиСтрой" 16.08.2010 обратилось в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита, установленного договором страхования. Отсутствие удовлетворения заявленной претензии послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции изменений от 25.12.2012) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 2 названной нормы предусматривается, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно частям 1, 7 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судебные инстанции оценив выводы экспертизы пришли к обоснованному выводу о том, что заключения экспертов Евстигнеева Б.А. и Боровикова Д.В., в части подписи Борисова Л.Б. в договоре от 10.02.2010 N 38/0080/641 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются недопустимыми доказательствами.

В материалы дела представлены: счет от 08.02.2010 N 226 на оплату страхового взноса по договору N 38/0080/641 на сумму 15 600 руб., платежное поручение от 11.02.2010 N 1 на сумму 15 600 руб., где в качестве основания оплаты, указано "по сч 226 от 8.02.2010 страховой взнос по договору 38/0080/641".

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, суд в силу указанного пришел к парильному выводу о том, что, в данном случае действия Борисова Л.Б. являющегося директором Саратовского филиала ответчика, входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, право Борисова Л.Б. на заключение договоров страхования явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Страховщик, принимая платеж по страховой премии, фактически одобрил подписание договора страхования лицом, полномочия которого были ограничены доверенностью.

Страховая компания является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.

Оспариваемый ею договор страхования как не соответствующий требованиям закона был составлен и предложен для подписания страхователю самой страховой компанией.

Таким образом, ответчик в определении условий договоров страхования при наличии сомнений относительно действительности данной сделки, должен был заявить об этом до наступления страхового случая.

Между тем ответчик заявил об этом только после наступления страхового случая, и как правильно отмечено судом свидетельствует о недобросовестности действий страховщика и злоупотреблением правами.

Суд также правомерно принял во внимание то обстоятельство, что между ООО "ПрофиСтрой" и ЗАО "СГ "УралСиб" существуют длительные хозяйственные отношения, которые подтверждаются представленным в материалы дела договором от 09.02.2011 N 75/1080/641 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, актом от 16.11.2011 N 0000000128.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод, что сторонами был заключен и исполнялся договор страхования от 10.12.2010, каких-либо вопросов относительно неопределенности объекта страхования у страховой компании не возникало.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор N 38/0080/641 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заявление на страхование от 16.08.2010, решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2011 по делу N А57-17051/2010 о взыскании с ООО "ПрофиСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Кочкаевой Ирины Викторовны материального ущерба в размере 479 800 руб., причиненного обрушением крыши торгового цента, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 по делу N А55-28346/2011 о взыскании с ООО "ПрофиСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" 7 269 402,30 руб. убытков, связанных с восстановлением обрушенной кровли, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что произошедшее событие (обрушение крыши торгового центра при выполнении строительно-монтажных работ) влечет возникновение обязанности ЗАО "СГ "УралСиб" произвести страховую выплату.

Учитывая при этом, что ООО "ПрофиСтрой" исполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования, включая оплату страховой премии, извещение страховщика о наступлении страхового случая, предоставление страховщику имущества для осмотра и необходимых документов, в то время как надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика отсутствует, как и основания для освобождения от их исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 4.3 договора от 10.02.2010 N 38/0080/641 установлен следующий лимит возмещения по одному страховому случаю: за вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц 4 200 000 руб.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая, причинение ущерба имуществу, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, размер страхового возмещения подтвержден документально и ответчиком не оспорен, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "ПрофиСтрой" о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" страхового возмещения в размере 4 200 000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения по договору от 10.02.2010 N 38/0080/641 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2010 по 23.12.2013 в размере 1 155 000 руб.

Из материалов дела следует, что о взыскании страхового возмещения истец обратился с претензией к ответчику. Указанное подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (т.4 л.д. 96, 109). Таким образом, о страховом случае страховщик был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

При таких условиях требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2010 является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка соглашению о расторжении договора от 25.05.2010, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом отмечено, что в заключении эксперт указывает, что подпись от имени Саакова М.Г. на соглашении от 25.05.2010 о расторжении договора от 10.02.2010 N 38/0080/641 выполнена, вероятно, позднее указанной даты.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А57-5960/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров