Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. N Ф06-11532/13 по делу N А65-15934/2013

г. Казань

22 июля 2014 г.

Дело N А65-15934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

заявителя - Багаутдиновой А.Р. (по доверенности от 06.06.2014 N 11442/к340-исх),

ответчика - Врублевской Л.В. (по доверенности от 12.02.2014 N 451/4-юр),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-15934/2013,

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования Казани" (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674) к Федеральному казенному предприятию "Казанский завод точного машиностроения" (ОГРН 1021602829115; ИНН 1654001773), третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства г. Казани", Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт экономики, управления и права", г. Казань, об обязании освободить земельный участок площадью 4 кв. м, путем демонтажа металлических ворот, расположенных по адресу г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 71 между корпусом N 50 и зданием N 50/1,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Казанский завод точного машиностроения" (далее - ответчик, ФКУ "Казанский завод точного машиностроения") об обязании освободить земельный участок площадью 4 кв.м, путем демонтажа металлических ворот, расположенных по адресу г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 71, между корпусом N 50 и зданием N 50/1.

Правовым основанием исковых требований указаны статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт экономики, управления и права" (далее - ЧОУ ВПО "Институт экономики, управления и права").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение арбитражного суда от 24.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Комитета кассационную жалобу поддержал. Представитель ответчика, считая кассационную жалобу необоснованной, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ФКУ "Казанский завод точного машиностроения" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от 07.07.2014 N 451/5-16 о вступлении Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 (в редакции от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", оснований для вступления прокурора в процесс на стадии кассационного производства по настоящему делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не усматривает. Ходатайство ФКУ "Казанский завод точного машиностроения" подлежит отклонению.

Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства г. Казани" и ЧОУ ВПО "Институт экономики, управления и права", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании по делу был объявлен перерыв до 15.07.2014 до 13 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено право защиты своих прав от нарушений, не связанных с лишением владения в виде предъявления требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Признав представленные доказательства недостаточными для обоснования исковых требований (недоказанность препятствий проходу на и въезду территорию через ворота, недоказанность невозможности пользования объектами через другие подъездные пути), а также принимая во внимание возможность негативных последствий демонтажа ворот (режимность объекта ответчика, существенное нарушение баланса интересов собственников спорных зданий и других лиц, пользующихся нежилыми помещениями, расположенными на улице Мазита Гафури, 71, в случае демонтажа ворот), суды пришли к выводу о том, что сам по себе факт установления ответчиками ворот не является объективным основанием для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании собственностью путем демонтажа ворот.

Однако суды не учли, что заявитель действует в публичных интересах и, обращаясь в суд, указывал, что по настоящему делу земельный участок, на котором установлены ворота, относится к землям населенных пунктов и, будучи проходом/проездом между зданиями, являются территорией, предназначенной для пользования неопределенным кругом лиц.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования является территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), соответственно, его перегораживание и установление на ограждении запирающего устройства, посредством которого осуществляется допуск строго определенных лиц, нарушает права и законные интересы граждан, проживающих на данной территории, и юридических лиц, находящихся на данной территории.

В этой связи, суды не учли, что значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт отнесения данного проезда к сформированной в соответствии с градостроительными нормами улично-дорожной сети (улицы, дороги, внутриквартальные проезды).

Судами не установлено, правомерно ли установлены ворота и калитка, кто в настоящий момент контролирует проход через ворота и калитку, не выяснили, принимая во внимание, что ворота расположены на территории между двумя зданиями, принадлежащим разным юридическим лицам, не исследовал принадлежность земельного участка, на котором расположены ворота.

Исходя из этого, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, принятые по делу судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А65-15934/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин