4. О существующих нормах федерального законодательства, направленных на устранение неопределенности соответствия Конституции РФ пункта 3 раздела I приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и Указа Президента РФ от 20.02.1995 N 176

4. О существующих нормах федерального законодательства, направленных на устранение неопределенности соответствия Конституции Российской Федерации пункта 3 раздела I приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и Указа Президента РФ от 20.02.1995 N 176

4.1. Правовая коллизия, связанная с изложенной в настоящем запросе неопределенностью соответствия Конституции Российской Федерации Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и Указа Президента РФ от 20.02.1995 N 176, свидетельствует о существенных противоречиях федерального законодательства, созданных при принятии и реализации данных нормативных правовых актов, и, следовательно, об отсутствии в настоящее время единообразно понимаемых законодательных норм, регулирующих вопросы отнесения к федеральной собственности, собственности субъектов Федерации и муниципальной собственности находящихся в государственной собственности объектов культурного наследия как особого вида недвижимого имущества, подлежащего государственной охране, сохранению и использованию в соответствии с законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации, подробно анализируя вопросы разграничения полномочий по предметам совместного ведения между Российской Федерацией и ее субъектами, неоднократно высказывался о необходимости учета интересов субъектов Федерации на основе принятия федеральных законов.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном вопросе, в частности, подтверждается принятым им постановлением от 04.04.2002 N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Совета Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея и по ряду других дел, рассмотренных Конституционным Судом Российской Федерации.

4.2. Как уже было отмечено ранее в настоящем запросе, Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 в иерархии правовых актов не относится к категории федеральных законов, поэтому не может регулировать вопросы разграничения государственной собственности как предмета совместного ведения без учета положений Конституции Российской Федерации, Федеративного договора и федеральных законов.

С учетом наличия вышеупомянутой правовой неопределенности в вопросе имущественных прав на недвижимые памятники истории и культуры Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 не может рассматриваться в качестве единственного и "полноценного" нормативного акта, применяемого в полном объеме, и служить в настоящее время правовой основой при разграничении государственной собственности на недвижимые памятники истории и культуры.

Отдельные положения Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 ранее служили предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации на предмет их соответствия Конституции. Так, например, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 N 15-П пункты 2 и 3 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 были признаны не соответствующими пункту "г" части 1 статьи 84.11 действовавшей на тот момент Конституции Российской Федерации от 12 апреля 1978 года, а также Федеративному договору в части отнесения к объектам исключительно федеральной собственности предприятий топливно-энергетического комплекса, предприятий и объектов электроэнергетики.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, отмечается, что Конституция наделила субъекты Федерации правом участия совместно с органами государственной власти Российской Федерации в решении вопросов разграничения государственной собственности, предоставила субъектам Федерации материальное конституционное полномочие, предусматривающее обязательное выявление и учет их интересов при решении проблем, отнесенных к сфере их совместной деятельности. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном вопросе сводится к тому, что игнорирование федеральными органами права участия субъектов Федерации в решении вопросов совместного ведения недопустимо и должно рассматриваться как нарушение Федеративного договора и Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о том, что нормы и положения, аналогичные тем, которые были признаны Конституционным Судом противоречащими Конституции Российской Федерации, не должны толковаться и применяться судами, другими органами и должностными лицами (определения от 14.01.2000 N 3-О, от 27.06.2000 N 92-О, от 19.04.2001 N 65-О, от 06.12.2001 N 249-О).

4.3. Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" был принят в редакции согласительной комиссии, образованной Советом Федерации и Государственной Думой по предложению Совета Федерации при участии представителей Правительства Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Федерации.

Основной причиной отклонения Советом Федерации первоначального текста проекта данного закона, принятого Государственной Думой в 2001 году, в значительной степени стала вышеупомянутая неопределенность в вопросе разграничения государственной собственности на объекты культурного наследия, связанная с одновременным действием вышеупомянутых норм Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и Указа Президента РФ от 20.02.1995 N 176.

В целях устранения упомянутой в настоящем запросе неопределенности по взаимной договоренности всех участвовавших в согласительной комиссии сторон в пункте 4 статьи 2 и в пункте 2 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ была определена необходимость принятия специального федерального закона, регулирующего отнесение находящихся в государственной собственности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации к федеральной собственности, собственности субъектов Федерации и муниципальной собственности, до принятия которого приостановлена приватизация объектов культурного наследия федерального значения и регистрация прав федеральной собственности, собственности субъектов Федерации и муниципальной собственности на объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности.

Кроме того, в процессе работы указанной согласительной комиссии в окончательную редакцию текста данного закона была включена норма пункта 1 статьи 48 о том, что объекты культурного наследия вне зависимости от их категории историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Федерации, муниципальной собственности, частной собственности и в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Таким образом, изложенная в настоящем запросе существенная правовая неопределенность в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации пункта 3 раздела I приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и Указа Президента РФ от 20.02.1995 N 176 с учетом принятых в 2004 году федеральных законов может быть, по мнению Правительства Москвы, устранена исключительно путем принятия специального федерального закона, регулирующего отнесение находящихся в государственной собственности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации к федеральной собственности, собственности субъектов Федерации и муниципальной собственности.