Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2013 г. N Ф06-710/13 по делу N А12-10210/2012

г. Казань

27 июня 2013 г.

Дело N А12-10210/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Андрея Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Лыткина О.В., Камерилова В.А.)

по делу N А12-10210/2012

по исковому заявлению Воробьева Андрея Владимировича, р.п. Иловля Волгоградской области, к Кравченко Виталию Николаевичу, р.п. Октябрьский Волгоградской области, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Зеленовский", общества с ограниченной ответственностью "ГеРа", о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Кравченко Виталию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 666 руб. 60 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях соглашения от 07.11.2011, в соответствии с которым истец и ответчик договорились о заключении в последующем договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Зеленовский" и мотивированы тем, что перечисленный истцом по соглашению от 07.11.2011 аванс в размере 1 450 000 руб. в счет оплаты части цены доли в уставном капитале общества, подлежит возврату ответчиком, поскольку в установленный срок договор купли-продажи доли в уставном капитале заключен не был.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 решение суда первой инстанции от 03.08.2012 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе истец просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая, что требование о взыскании денежных средств является производным от сделки по переходу прав участия в коммерческой организации, а корпоративные споры относятся к исключительной подведомственности арбитражных судов в силу части 1 статьи 33 и статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 приведенной нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременения и реализацией вытекающих из них прав.

Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с защитой (реализацией) права истца, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, на возврат ответчиком, также не являющегося индивидуальным предпринимателем, денежных средств, полученных последним по соглашению от 07.11.2011 о заключении в последующем договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Зеленовский".

Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что основной договор купли-продажи доли в уставном капитале общества заключен не был и обязательства между сторонами по соглашению от 07.11.2011 прекратились.

Таким образом, истец не стал участником общества с ограниченной ответственностью "Зеленовский" и между сторонами настоящего дела отсутствует спор, связанный с принадлежностью доли в уставном капитале общества, являющийся корпоративным и относящийся к специальной подведомственности арбитражного суда.

Следовательно, спор о возврате денежных средств, переданных ответчику, не является корпоративным, в связи с чем указанный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а подведомственен суду общей юрисдикции.

От истца и ответчика до рассмотрения кассационной жалобы по существу поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение в порядке главы 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Исходя из названных норм права мировое соглашение возможно заключить только в рамках имеющегося процесса.

Поскольку спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, то оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А12-10210/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова