Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2013 г. N Ф06-4812/13 по делу N А12-20086/2012

г. Казань

28 июня 2013 г.

Дело N А12-20086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика (администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области) - Сафронова А.В., доверенность от 10.01.2013, N 1,

прокуратуры Волгоградской области - Бабичева И.В., удостоверение от 16.07.2012 N 140236/125,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Игарка") - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области, участника общества с ограниченной ответственностью "Игарка" Бровко Владимира Владимировича, прокуратуры Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2012 (судья Машлыкин А.П.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-20086/2012

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Игарка" Бровко Владимира Владимировича, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Игарка", г. Волгоград (ОГРН 1023402642482), администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, с. Ольховка Волгоградской области (ОГРН 1023404979047), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, Савина Олега Борисовича, г. Волгоград, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Игарка" Шкарупина М.В., г. Волгоград, Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Игарка" Бровко Владимир Владимирович (далее - истец, Бровко В.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Игарка" (далее - ООО "Игарка"), администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2003 N 4, применении последствий недействительности сделки, взыскании с администрации 5 600 000 руб. в пользу ООО "Игарка", признании права государственной собственности Российской Федерации на имущественный комплекс бывшего военного городка 20 А, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы (далее - имущественный комплекс).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области заявило самостоятельные требования о признании права государственной собственности Российской Федерации на имущественный комплекс.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Савин Олег Борисович, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Игарка" Шкарупин М.В., Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2012 производство по делу в части требования Бровко В.В. о признании права государственной собственности на имущественный комплекс прекращено. В удовлетворении требования Бровко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2003 N 4 и применении последствий недействительности сделки отказано. В удовлетворении требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права государственной собственности на имущественный комплекс отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, исковые требования Территориального управления удовлетворить.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Волгоградской области просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, требования Территориального управления удовлетворить.

Представитель прокуратуры доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель администрации принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является участником ООО "Игарка" и имеет долю в размере 50,1% уставного капитала.

22.12.2003 администрация Ольховского района Волгоградской области проводила аукцион по продаже вышеназванного имущественного комплекса, победителем которого было признано ООО "Игарка".

22.12.2003 между администрацией и ООО "Игарка"заключили договор купли-продажи имущественного комплекса.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2000 по делу N А12-5217/2000-С8 признано право собственности на спорное имущество за администрацией Ольховского района Волгоградской области.

Требование истца основано на том, что спорный объект на момент разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, являлось объектом федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела 2 приложения 1 к названному постановлению имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пунктов 2, 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 49 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция относительно применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям, предъявленным собственником или иным владельцем об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в соответствии с которой данная норма применяется только в случае, если иск заявлен фактическим владельцем имущества о признании права собственности на него, в целях восстановления его нарушенного права в отношении этого имущества.

На требования лица, в фактическом владении которого спорное имущество не находится, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Арбитражным судом установлено, что фактическим владельцем спорных помещений Российская Федерация не является, имущество выбыло из ее владения.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела о выбытии спорного имущества из владения Министерства обороны Российской Федерации Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области было известно с 1999 года (том 1 л.д. 113-119).

При таких обстоятельствах срок исковой давности на момент обращения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области с требованием о признании права Российской Федерации на имущественный комплекс истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Исходя из изложенного судом в удовлетворении иска отказано.

Выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаны правомерными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области, пришел к выводу, что производство по данной жалобе подлежит прекращению, поскольку прокуратура не вправе заявлять предъявленные в рамках настоящего дела требования.

Выводы суда мотивированы тем, что в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратуре не предоставлено право на предъявление требований об оспаривании права собственности.

Указанные выводы судебная коллегия считает ошибочными, поскольку с какими-либо требованиями по данному делу прокурор не обращался.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию апелляционным судом незаконного судебного акта.

Согласно части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Прокурор был допущен к участию в деле судом апелляционной инстанции.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А12-20086/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров В.А. Петрушкин