Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2013 г. N Ф06-4696/13 по делу N А57-12481/2012

г. Казань

27 июня 2013 г.

Дело N А57-12481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

ответчика - Кушалиной А.В. (доверенность от 21.01.2013 N 220а),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2012 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-12481/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовоблгаз" (ИНН 6454002828, ОГРН 1026403350710) к Комитету по управлению имуществом Саратовской области (ИНН 6450000788, ОГРН 1026402196622), обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 18" (ИНН 6410972353, ОГРН 1066413006164) о взыскании 46 399,64 руб.

с участием третьих лиц: областного государственного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области", Министерства финансов Саратовской области, администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", Сероштанова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратовоблгаз" (далее - ОАО "Саратовоблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 18" (далее - ООО "ПМК N 18") о взыскании 46 399,64 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области", Министерство финансов Саратовской области, администрация Дергачевского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", Сероштанов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2012 заявленные требования удовлетворены, с Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области за счет средств казны Саратовской области взысканы в пользу ОАО "Саратовоблгаз" денежные средства в размере 46 399,64 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., в иске к ООО "ПМК N 18" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение суда первой инстанции от 03.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее - комитет) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применена норма материального права - статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, применив к спорным правоотношениям нормы данной статьи, суд должен был взыскать понесенные убытки в солидарном порядке без установления вины каждого из ответчиков. Однако ответственность за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, возложена только на собственника газопровода. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что права истца не были нарушены повреждением газопровода, так как истец не обладает правами на указанное имущество, не является арендатором и не владеет газопроводом по иным основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, однако комитет не поручал осуществление ремонта своего имущества истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПМК N 18" просит оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске к его организации без изменения. Считает, что виновные действия со стороны ООО "ПМК N 18" не допускались, поскольку причиной разрушения газопровода явилось некачественное выполнение работ по строительству газопровода (недостаточное заглубление трубы газопровода), в связи с чем истец вправе на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от подрядчика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 18.07.2011 при производстве пахотных работ ООО "ПМК N 18" трактором МТЗ-21-21, принадлежащим ему на праве собственности, был поврежден подземный полиэтиленовый газопровод высокого давления от места врезки до ГРГШ1 поселка Октябрьский протяженностью 32,31 км литера 1.

Данные обстоятельства подтверждаются актом технического расследования причин происшедшего инцидента, а также постановлениями участкового уполномоченного полиции межпоселкового отделения Министерства внутренних дел России "Дергачевский" от 07.08.2011, от 14.08.2011, объяснениями Сероштанова А.В.

Данный газопровод находится в собственности Саратовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2006 серия 64АБ N 372025. В качестве субъекта права выступает Саратовская область в лице комитета.

Распоряжением комитета от 20.07.2011 N 526р вышеуказанный газопровод был передан на праве оперативного управления областному государственному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области". Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления серия 64-АГ N 378050 выдано 30.09.2011.

Повреждение газопровода повлекло за собой прекращение газоснабжения ряда населенных пунктов Дергачевского района Саратовской области.

19.07.2011 глава администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области письмом N 654 обратился в адрес ОАО "Саратовоблгаз" с просьбой произвести восстановительные работы на подземном полиэтиленовом газопроводе высокого давления от места врезки до ГРПШ поселка Октябрьский.

20.07.2011 истец выполнил восстановительный ремонт указанного газопровода на сумму 46 399,64 руб. согласно локальному сметному расчету. Факт выполнения восстановительных работ не оспаривается сторонами. Стоимость восстановительных работ подтверждается локальным сметным расчетом, актом выполненных работ, путевыми листами легкового, грузового, строительных автомобилей истца, справкой о балансовой стоимости израсходованных материалов, отчетом о расходе материалов, ведомостью ресурсов, накладной перемещения.

30.09.2011 истец письмом N 919 направил в адрес комитета локальный сметный расчет и акт выполненных работ на сумму 46 399,64 руб. с просьбой рассмотреть, подписать, скрепить печатью, однако указанные документы не были подписаны.

04.10.2011 истцом в адрес комитета была направлена претензия N 920 с предложением погасить дебиторскую задолженность за восстановительные работы на подземном полиэтиленовом газопроводе высокого давления от места врезки до ГРПШ поселка Октябрьский.

Неоплата комитетом восстановительного ремонта подземного полиэтиленового газопровода высокого давления от места врезки до ГРПШ поселка Октябрьский послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 15, 1079, 1082, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании в полном объеме с его собственника Саратовской области в лице комитета затрат на восстановление поврежденного газопровода.

В соответствии со статьями 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерацией собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником поврежденного газопровода является Саратовская область, от имени Саратовской области в отношении обязательств по содержанию, в том числе спорного газопровода, выступает комитет.

Истец по делу, не является эксплуатирующей организацией по отношению к поврежденному газопроводу.

Газопровод был поврежден при производстве пахотных работ ООО "ПМК N 18" трактором МТЗ - 21-21, принадлежащим ему на праве собственности.

Саратовская область в лице комитета не предприняла никаких действий по восстановлению газопровода после его повреждения. Спорный газопровод был восстановлен истцом по просьбе администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области, поскольку в результате его повреждения прекратилось газоснабжение ряда населенных пунктов Дергачевского района Саратовской области.

Понесенные истцом расходы на восстановление поврежденного газопровода подтверждены истцом документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В обоснование иска истец сослался на проведение ремонта по восстановлению газопровода. Поскольку договор по восстановительным работам между сторонами не был заключен и истец понес расходы по улучшению имущества ответчика за счет собственных средств, стоимость (убытки) которого просил взыскать с ответчика.

Несмотря на то, что истец ошибочно назвал сумму иска убытками с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно может определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора истец представил доказательства сбережения за его счет денежных средств Саратовской областью в лице комитета вследствие непринятия никаких действий по восстановлению газопровода после его повреждения, вывод судов предыдущих инстанций признавших обоснованность требования истца о взыскании с ответчика спорной суммы, является правомерным.

Ссылка истца на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на правильность выводов судов об обязанности ответчика возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Все судебные инстанции независимо от правового обоснования иска основывали судебные акты на одних и тех же фактических обстоятельствах и пришли к выводу о правомерности требования.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А57-12481/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев