Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2013 г. N Ф06-5021/13 по делу N А55-35027/2012

г. Казань

27 июня 2013 г.

Дело N А55-35027/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (Отдел надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А55-35027/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр косметологии и парикмахерского искусства" (ИНН 6323103967, ОГРН 1076320031732) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (Отдел надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр косметологии и парикмахерского искусства" (далее - ООО "ЦКиПИ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 06.12.2012 N 2850 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013, оставленном без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены; постановление ГУ МЧС России по Самарской области от 06.12.2012 N 2850 о назначении административного наказания признано недействительным, производство по делу об административном правонарушении прекращено, Общество освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения с объявлением устного замечания.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ЦКиПИ" в удовлетворении заявленных требований. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в ООО "ЦКиПИ", в ходе которой выявлен ряд нарушений обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима РФ); Строительных норм и правил "Пожарная безопасность" зданий и сооружений" (СНиП-21-01-91*), а именно: на объекте допускается использование технического помещения для хранения продукции, оборудования и других предметов (помещение для отчистки и подачи воды). Нарушение: пункт 23 Правил противопожарного режима РФ; допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (косметологический кабинет N 1). Нарушение: пункт 42 Правил противопожарного режима РФ; на объекте допускается использование временной электропроводки, а также удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ. Нарушение: пункт 42 Правил противопожарного режима РФ; на путях эвакуации допускаются перепады высот и выступы (рецепция, парикмахерский зал). Нарушение: пункт 33 Правил противопожарного режима РФ, пункт 6.28 СНиП 21-01-97*; ширина горизонтальных участков путей эвакуации (коридор, основной выход) менее 1,0 м. (по факту 0,8 м.). Нарушение: пункт 33 Правил противопожарного режима РФ, пункт 6.27 СНиП 21-01-97*.

Административным органом в отношении ООО "ЦКиПИ" составлены протоколы об административных правонарушениях: от 22.10.2012 N 2848 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; от 22.10.2012 N 2849 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ; от 22.10.2012 N 2850 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административный орган 06.12.2012 вынес постановление N 2850 о признании Общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ определена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что вина Общества установлена и доказана надлежащим образом, подтверждается актом проверки, протоколами об административном правонарушении, фотоматериалами, а так же личным согласием с выявленными нарушениями директора Общества Деминой Е.Д., о чем имеется запись в протоколах по данному административному делу.

В ходе рассмотрения дела Обществом представлены документы, подтверждающие устранение допущенных нарушений, а также о невозможности устранения нарушений.

Судами отмечено, что административный орган не представил суду каких-либо доказательств того, что выявленные нарушения привели, либо реально приведут в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства; отягчающих вину обстоятельств ответчиком не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что отсутствие существенного вреда не может рассматриваться как основание для освобождения от административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ, оспаривает выводы судов и дает свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А55-35027/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Гильманова