Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2013 г. N Ф06-4520/13 по делу N А72-7241/2012

г. Казань

28 июня 2013 г.

Дело N А72-7241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лора", Чердаклинский район Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-7241/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кадышева Рамиля Шамильевича, Майнский район Ульяновской области (ОГРН 305732831200052) к обществу с ограниченной ответственностью "Лора", Чердаклинский район Ульяновской области (ОГРН 1027301108823) при участии третьего лица - Унру Петра Петровича, Чердаклинский район Ульяновской области, о взыскании 8 561 479 руб. неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кадышев Рамиль Шамильевич (далее - предприниматель, истец, ИП Кадышев Р.Ш.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лора" (далее - общество, ООО "Лора"), к Унру Петру Петровичу о взыскании 8 500 000 руб. неосновательного обогащения, 61 479 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

Исковые требования основаны на положениях статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании предварительного договора купли-продажи здания цеха обществом были получены денежные средства в сумме 8 500 000 руб., однако впоследствии между сторонами был заключен договор купли-продажи того же здания и доли земельного участка; стоимость приобретенных объектов составила 3 000 000 руб., которая была оплачена предпринимателем, с учетом этого общество обязано возвратить денежные средства, полученные в рамках предварительного договора.

До принятия решения истец заявил отказ от иска к Унру Петру Петровичу (далее - Унру П.П.), который привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что предприниматель на основании договора купли-продажи приобрел в собственность здание цеха и долю в праве на земельный участок, уплатив обществу 3 000 000 руб., однако между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи тех же объектов, в рамках которого также общество получило от предпринимателя 8 500 000 руб., таким образом, указанная сумма подлежит возврату; судебные инстанции установили, что расписки в получении денежных средств подписаны директором ООО "Лора", заявление о фальсификации от общество не поступало, ссылки об их подписании под влиянием давления или обмана не подтверждены документально.

В кассационной жалобе ООО "Лора", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, в иске отказать.

Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам о получении обществом денежных средств, поскольку расписки действительно выдавались в результате противоправных действий и давления со стороны предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Кадышев Р.Ш. указывает на то, что доводы, изложенные в ней, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, тем более выдача расписок подтверждается директором ООО "Лора".

В судебном заседании 18.06.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 24.03.2013, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Лора" (продавец) и Кадышевым Р.Ш. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 12.09.2009, по условиям которого продавец передает в собственность земельный участок общей площадью 6500 кв.м и здание цеха по производству мебели общей площадью 2087,7 кв.м, литер А, расположенные по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Архангельское, ул. Совхозная, д. 6.

Пункт 3 указанного договора предусматривает, что общая стоимость земельного участка и цеха составляет 10 000 000 руб., при этом покупатель передал 500 000 руб., оставшуюся сумму в размере 9 500 000 руб. обязуется выплатить в следующем порядке: 5 500 000 руб. до 12.12.2009, 4 000 000 руб. до 12.09.2012.

Срок заключения основного договора сторонами не оговорен.

На основании расписок, оформленных в письменной форме ООО "Лора" в лице генерального директора Унру П.П., от 12.09.2009, от 02.10.2009, от 23.10.2009, от 23.10.2009, от 27.11.2009, от 04.12.2009, от 07.12.2009, от 15.12.2009, от 24.12.2009, от 30.12.2009, от 04.02.2010, от 02.03.2010, от 24.03.2010, от 27.04.2011, от 13.05.2011 получены от предпринимателя денежные средства в размере 8 500 000 руб. за приобретенные объекты недвижимости (земельный участок, здание цеха).

Факт подписания и выдачи расписок признан ООО "Лора" и третьим лицом (Унру П.П.).

Впоследствии между сторонами заключен договор купли-продажи от 24.12.2009, в соответствии с которым ООО "Лора" (продавец) передает в собственность гражданину Кадышеву Р.Ш. (покупатель) здание цеха по производству мебели общей площадью 2087,7 кв.м (литер А), кадастровый номер 73:21:030701:5:0091030001 с правом собственности на долю (66/100) земельного участка из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, общей площадью 10 336 кв.м, кадастровый номер 73:21:030701:5, по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район.

Согласно пункту 3.1 указанного договора общая стоимость составила 3 000 000 руб., указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной.

Оплата стоимости недвижимости подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 20.06.2011 на сумму 3 000 000 руб. и не оспаривается сторонами.

На основании указанного договора Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 14.12.2009 зарегистрировало переход права собственности Кадышева Р.Ш. на здание цеха и долю в праве на земельный участок, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

На основании соглашения о разделе земельного участка от 19.11.2010 в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2010 стороны разделили земельный участок общей площадью 10 336 кв.м (73:21:030701:5) на котором находились объекты капитального строения, принадлежащие ООО "Лора" и Кадышеву Р.Ш. на три самостоятельных участка, имеющие следующие кадастровые номера 73:21:030701:91 - площадь 2518 кв.м, 73:21:030701:92 - 1000 кв.м, 73:21:030701:93 - 6818 кв.м.

Право собственности Кадышева Р.Ш. на вновь сформированный земельный участок (73:21:030701:93) площадью 6818 кв.м зарегистировано 21.12.2010, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серия 73-АА N 120429.

Постановлением УМВД России по г. Ульяновску от 26.04.2013 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Кадышева Р.Ш.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Следовательно, предварительный договор не может устанавливать для сторон обязательства, в том числе обязанности передать имущество или обязанности производить денежные платежи.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9798/12, от 19.01.2010 N 13331/09.

Из анализа условий предварительного договора от 12.09.2009, заключенного между ООО "Лора" и ИП Кадышевым Р.Ш., следует, что продавец передал, а покупатель принимает земельный участок и здание цеха общей площадью 2087,7 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область, с. Архангельское, ул. Совхозная, д. 6, указанные объекты принадлежат обществу на праве собственности.

На момент заключения указанного договора продавец получил аванс в сумме 500 000 руб.

Следует отметить, что каких-либо условий о наличии у сторон обязательств по заключению основного договора в предварительном договоре от 12.09.2009 не содержатся.

Учитывая, что предметом договора от 12.09.2009 является продажа объектов недвижимости, при этом покупатель на момент его заключения внес аванс 500 000 руб., указанный договор может быть квалифицирован как договор купли-продажи недвижимости.

Согласно представленных предпринимателем расписок ООО "Лора" в лице генерального директора Унру П.П. в счет оплаты здания цеха и земельного участка были получены денежные средства на общую сумму 8 500 000 руб.

Однако впоследствии между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи от 24.12.2009, на основании которого ООО "Лора" передает в собственность гражданину Кадышеву Р.Ш. тот же объект недвижимости и долю на земельный участок (66/100), который необходим для использования строения, стоимость передаваемых объектов определена в размере 3 000 000 руб., которые были внесены Кадешевым Р.Ш. продавцу по приходному кассовому ордеру N 13 от 20.06.2011.

Таким образом, продавец, передав в собственность покупателя объекты недвижимости при согласованной сторонами цене 3 000 000 руб., фактически получил 11 500 000 руб., из которых 8 500 000 руб. по предварительному договору купли-продажи.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в результате заключения нового договора от 04.12.2009 в отношении того же объекта при согласовании его стоимости, которая была повторно оплачена покупателем, денежные средства, полученные ООО "Лора" в рамках предварительного договора купли-продажи от 20.09.2009, подлежит возврату.

Учитывая, что правовые основания для удержания денежных средств, полученных ООО "Лора" по предварительному договору, отпали, они подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В отзыве на иск от 20.08.2012 ООО "Лора" указывает, что расписки должны были быть уничтожены в обмен на приходный кассовый чек на сумму 3 000 000 руб., а также после передачи предпринимателю другого земельного участка (73:21:030701:774) и трансформаторной подстанции.

Оценивая правовые и экономические основания для уменьшения стоимости передаваемых предпринимателю в собственность объектов, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

При заключении предварительного договора от 12.09.2009 в собственность Кадышева Р.Ш. передавались здание цеха и земельный участок (73:21:030701:5) общей площадью 10 336 кв.м, общая стоимость которых составляла 10 000 000 руб.

Впоследствии между сторонами заключен договор купли-продажи того здания, однако покупатель приобретал в собственность только долю земельного участка (66/100).

В результате соглашения о разделе земельного участка от 19.11.2010, на котором находились объекты, принадлежащие как ООО "Лора", так и Кадышеву Р.Ш., последний приобрел права собственности на земельный участок общей площадью 6818 кв.м, сформированный в результате раздела участка с кадастровым номером 73:21:030701:5.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев: отчуждение части здания, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, находящимся на земельном участке, изъятом из оборота.

Пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи.

Процедура образования новых земельных участков может проводиться для целей последующей реализации собственниками недвижимого имущества права на приобретение в собственность с учетом с нормами отвода земель для конкретных видов деятельности и правилами застройки.

Однако в нарушение требований действующего законодательства при заключении предварительного договора ООО "Лора" обязалось передать в собственность предпринимателя весь земельный участок, в том числе и под объектами недвижимости, которые оставались в собственности у общества, в связи с чем последним и были получены денежные средства в сумме 8 500 000 руб.

Таким образом, Кадышев Р.Ш. в рамках предварительного договора вносил денежные средства в сумме 8 500 000 руб. в целях приобретения, в том числе всего земельного участка общей площадью 10 336 кв.м, однако после заключения договора купли-продажи предприниматель фактически приобрел долю на земельный участок.

Спорная сумма образовалась в результате уменьшения сторонами площади земельного участка, который ООО "Лора" обязалось передать в собственность предпринимателя.

Следует отметить, что в материалах дела имеются также и расписки от 17.11.2010 и от 23.11.2010 ООО "Лора" в лице директора Унру П.П., в соответствии с которыми общество также получило 60 000 руб. в счет оплаты стоимости здания и части другого земельного участка (кадастровый номер 73:21:030701:58), принадлежащего обществу.

ООО "Лора", а также третье лицо факт выдачи расписок признают, при этом указывают, что они были оформлены под влиянием обмана и давления.

Однако документальных доказательств, подтверждающих данные факты, ими не представлены, в судебном заседании Унру П.П. подтвердил факт выдачи расписок о получении денежных средств.

Кроме того, отделением по обслуживанию Железнодорожного района ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ульяновску проведена проверка по заявлению гражданина Унру П.П. на действие Кадышева Р.Ш., связанные с предоставлением расписок в арбитражный суд, подлинность которых Унру П.П. не оспаривается.

Постановлением УМВД России по г. Ульяновску от 26.04.2013 отказано в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что во исполнение предварительного договора от 20.09.2012 Кадышев Р.Ш. согласно расписок передал директору общества 8 500 000 руб., подлинность расписок положенных в основу судебного решения гражданином Унру П.П. не оспаривается.

С учетом положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные расписки являются письменными доказательствами, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств лица, участвующие в деле, не обращались.

Суды двух инстанций с учетом специфики спора обоснованно исследовали и вопрос о наличии у предпринимателя Кадышева Р.Ш. денежных средств, которые были переданы ООО "Лора" в счет оплаты объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, в связи с чем наличии у предпринимателя денежных средств суд не лишен права потребовать документов, свидетельствующих о размер его дохода за предшествующий период, сведения в налоговой декларации, первичные бухгалтерские документы о движении денежных средств.

В материалах дела имеются документальные подтверждения, свидетельствующие о наличии доходов у предпринимателя, полученных от продажи принадлежащего ему имущества (жилые квартиры, транспортные средства).

При таких обстоятельствах Кадышев Р.Ш. имел финансовую возможность осуществлять расчеты за приобретаемые у ООО "Лора" объекты.

Данный факт сторонами не оспаривается.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, установив, что общество получило денежные средства в большем размере за проданный объект, правомерно удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что расписки были выданы под влиянием обмана в целях доступа к зданию, принадлежащему обществу, а также оценки доказательств о движении денежных средств, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А72-7241/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина