Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2013 г. N Ф06-4504/13 по делу N А12-20205/2012

г. Казань

27 июня 2013 г.

Дело N А12-20205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Хайруллиной Ф.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривцова Евгения Валерьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (председательствующий судья О.И. Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Дубровина О.А.)

по делу N А12-20205/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кривцова Евгения Валерьевича (ИНН 34400032880, ОГРНИП 307344405000070) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444112640, ОГРН 1093444002684), Волгоградскому областному суду (ИНН 3444061280, ОГРН 1023403429840), Верховному Суду Российской Федерации (ИНН 7710054483, ОГРН 1037739667316), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) о признании права, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, совет при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции, Генеральная Прокуратура Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривцов Евгений Валерьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Волгоградскому областному суду, Верховному Суду Российской Федерации (далее - ответчики) о признании не прекращавшимся права собственности истца на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, площадь Павших Борцов. 2: двухэтажное кирпичное административное здание с пристройками (литеры Б, Б1, Б2), кадастровый номер 34:34:04:000000:000796:002055, общей площадью 545,5 кв. м; встроенное нежилое помещение, состоящее из 13 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002075, общей площадью 1370,9 кв.м; встроенное нежилое помещение, состоящее из 16 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002076, общей площадью 1423,7 кв. м; встроенное нежилое помещение, состоящее из 42 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002074, общей площадью 1396,3 кв. м; встроенное нежилое помещение, состоящее из 60 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002077, общей площадью 1334,1 кв. м; о признании не начинавшимся до настоящего времени чужого незаконного владения истцом спорными помещениями; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности истца на спорные помещения.

К участию в деле в качестве ответчика по требованию об обязании восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности истца на спорные помещения привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права. Кроме этого, истцом заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации части 2 статьи 8, статье 18, частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судом, постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 10.11.2010 признано право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, площадь Павших Борцов, 2: двухэтажное кирпичное административное здание с пристройками (литеры Б, Б1, Б2), кадастровый номер 34:34:04:000000:000796:002055, общей площадью 545,5 кв. м; встроенное нежилое помещение, состоящее из 13 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002075, общей площадью 1370,9 кв. м; встроенное нежилое помещение, состоящее из 16 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002076, общей площадью 1423,7 кв. м; встроенное нежилое помещение, состоящее из 42 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002074, общей площадью 1396,3 кв. м; встроенное нежилое помещение, состоящее из 60 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002077, общей площадью 1334,1 кв. м; из чужого незаконного владения Кривцова Е.В. истребовано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, площадь Павших Борцов. 2: двухэтажное кирпичное административное здание с пристройками (литеры Б, Б1, Б2), кадастровый номер 34:34:04:000000:000796:002055, общей площадью 545,5 кв. м; встроенное нежилое помещение, состоящее из 13 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002075, общей площадью 1370,9 кв. м; встроенное нежилое помещение, состоящее из 16 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002076, общей площадью 1423,7 кв. м; встроенное нежилое помещение, состоящее из 42 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002074, общей площадью 1396,3 кв. м; встроенное нежилое помещение, состоящее из 60 комнат, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002077, общей площадью 1334,1 кв.м.

Право собственности Российской Федерации на спорное имущество зарегистрировано на основании указанного выше судебного акта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2010.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. То есть использование других способов защиты права допускается при наличии указания закона.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Кроме того, при избрании способа защиты заинтересованное лицо должно учитывать, что применение мер защиты осуществляется против лиц, нарушивших права истца.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Одним из ответчиков по делу привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, не оспаривается истцом, что запись о праве собственности Российской Федерации внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Постановления Президиума Волгоградского областного суда от 10.11.2010, которым признано право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества. Ответчиком по указанному делу являлся истец по настоящему делу.

Таким образом, как обоснованно указано судом, предъявление настоящего иска по сути направлено на пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции, который принят по спору между теми же сторонами.

Что касается других ответчиков - Волгоградского областного суда, Верховного Суда Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, то как обоснованно отмечено судом первой инстанции, спор о праве на имущество, указанное в иске, между истцом и указанными ответчиками отсутствует, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ним.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Заявитель также ходатайствует о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации нормам части 2 статьи 8, статье 18, частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации.

Несогласие заявителя с позицией судов по данному делу не свидетельствует о нарушении его каких-либо конституционных прав и свобод указанными им положениями закона. Доводы, приводимые заявителем, не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А12-20205/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Ф.В. Хайруллина В.А. Карпова