Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2013 г. N Ф06-4616/13 по делу N А06-6111/2012

г. Казань

27 июня 2013 г.

Дело N А06-6111/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

заявителя - Данилова А.Г. (доверенность от 21.06.2013),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Черемицынова Эдуарда Александровича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2012 (судья Мирекина Е.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Луговской Н.В.)

по делу N А06-6111/2012

по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Черемицынова Эдуарда Александровича, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, к администрации муниципального образования "Лиманский район", Астраханская область, р.п. Лиман (ОГРН 1023001939300, ИНН 3007002179) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 14.06.2012 N 01-15.9-1346,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянско-фермерского хозяйства Черемицынов Эдуард Александрович (далее - глава КФХ Черемицынов Э.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации муниципального образования "Лиманский район" о признании незаконным решения, выраженного в письме от 14.06.2012 N 01-15.9-1346.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2013, в удовлетворении заявления главе КФХ Черемицынову Э.А. отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ Черемицынов Э.А. просит решение и постановление отменить, настаивая на том, что оспариваемое решение администрации муниципального образования "Лиманский район", выраженное в письме от 14.06.2012 N 01-15.9-1346, противоречит нормам действующего законодательства и положениям договора, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 между администрацией муниципального образования "Лиманский район" (арендодатель) и главой КФХ Черемицыновым Э.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 69 (л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4 902 255 кв. м, находящийся по адресу: Астраханская область, Лиманский район, в 7 км юго-западнее с. Оля, юго-восточнее ильменя Бешенный, кадастровый номер 30:07:251701:518 для ведения сельскохозяйственного производства.

Срок аренды земельного участка установлен с 30.06.2009 по 29.06.2012 (пункт 2.1 Договора N 69).

26 апреля 2012 года глава КФХ Черемицынов Э.А. обратился в администрацию муниципального образования "Лиманский район" с заявлением о продлении на 49 лет договора N 69, а 28.05.2012 - с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка (л.д.11 -12).

Рассмотрев указанные обращения, администрация муниципального образования Лиманский район, письмом - уведомлением от 14.06.2012 N 01-15.9-1346 сообщила главе КФХ Черемицынову Э.А. об отсутствии намерения заключить на новый срок договор аренды земельного участка площадью 4 902 255 кв. м с кадастровым номером 30:07:251701:518, предложив арендатору по истечении срока договора аренды освободить земельный участок, произвести расчеты по арендной плате и передать земельный участок по акту.

Считая такой отказ несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, глава КФХ Черемицынов Э.А. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационных жалоб и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений приведенных процессуальных норм, а также норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции проанализировано содержание письма - уведомления от 14.06.2012 N 01-15.9-1346 и сделано правильное суждение о том, что оно не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в соответствии со статьями 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод обоснованно мотивирован тем, что оспариваемое письмо - уведомление не устанавливает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в том числе возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и, следовательно, само по себе не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оспариваемым письмом-уведомлением администрация (арендодатель) сообщил заявителю (арендатору) о намерении прекратить арендные правоотношения по истечении срока действия договора. Такие действия арендодателя свидетельствуют о наличии возражений с его стороны по поводу дальнейшего (за пределами срока аренды) использования имущества арендатором. Суды пришли к выводу, что вышеназванное оспариваемое письмо - уведомление об отсутствии намерения заключить договор на новый срок, по своей правовой природе не является ни ненормативным правовым актом, ни решением органа, осуществляющего публичные полномочия, возможность оспаривания которых предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае администрация муниципального образования "Лиманский район выступает как сторона по договору, а не как орган местного самоуправления муниципального района, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Суды пришли к выводу, что поскольку спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда").

Как видно из оспариваемого решения администрации муниципального образования "Лиманский район", выраженного в письме от 14.06.2012 N 01-15.9-1346, основанием к отказу главе КФХ Черемицынов Э.А. в продлении срока спорного договора на 49 лет договора и выкупе арендуемого земельного участка послужили те обстоятельства, что в нарушение требований статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" главой КФХ Черемицыновым Э.А. был заключен договор субаренды спорного земельного участка без получения согласия администрации муниципального образования "Лиманский район", а также тот факт, что на дату обращения с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 30:07:251701:518 (24.05.2012) Черемицынов Э.А. не владел указанным участком на праве аренды свыше трех лет.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня прекращения договора заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

При этом, названные нормы не устанавливают обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривают способы защиты только преимущественного права арендатора в случае его нарушения.

Доказательства передачи спорного земельного участка третьему лицу в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправильном избрании заявителем способа защиты своего права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Главы КФХ Черемицынов Э.А. о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Лиманский район", выраженного в письме от 14.06.2012 N 01-15.9-1346.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судами, кроме того, не доказывают нарушение норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А06-6111/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев