Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2013 г. N Ф06-3678/13 по делу N А55-26067/2012

г. Казань

28 июня 2013 г.

Дело N А55-26067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжское ПЖРП"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-26067/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжское ПЖРП" (ИНН 6319698800, ОГРН 1086319003550) к Государственной жилищной инспекции Самарской области об оспаривании постановления от 10.08.2012 N СПр-15422 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Приволжское ПЖРП" (далее - общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, инспекция) от 10.08.2012 N СПр-15422 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, в удовлетворении требований общества отказано.

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В кассационной жалобе общество ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Считает, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение обществом требований, так же ссылается на то, что общество не было извещено о проведении проверки, в связи с чем было лишено возможности наблюдать за ходом проведения проверки и не могло давать необходимые пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили обстоятельства дела и применили закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Поручением заместителя руководителя административного органа от 21.06.2012 N 5271-М и.о. руководителя контрольно-аналитического управления Паршиной А.А. поручено в срок с 21.06.2012 по 18.07.2012 провести мониторинг раскрытия информации управляющей организацией ООО "Приволжское ПЖРП" г.о. Самара; при выявлении нарушений принять меры административного воздействия.

В соответствии с данным поручением произведен осмотр официального сайта общества в сети интернет, результаты которого закреплены в акте осмотра от 04.07.2012 N 5271-М. В ходе осмотра установлен факт нарушения обществом требований стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

Административным органом в адрес общества направлено уведомление-вызов от 05.07.2012 N 5271-М о составлении протокола об административном правонарушении, дата определена на 24.07.2012 в 14 часов 30 минут. Согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления данное уведомление вызов получено представителем общества 21.07.2012. Из имеющегося в материалах дела протокола от 24.07.2012 N 5271-м следует, что представитель общества присутствовал при составлении протокола.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушение, административным органом вынесено постановление от 10.08.2012 N СПр-15422, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из доказанности события административного правонарушения и вины общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждённым Правительством Российской Федерации.

Порядок раскрытия информации определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарта раскрытия информации).

Общество является управляющей организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в связи с чем несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом раскрытия информации.

Состав информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, определен пунктами 3, 8 - 15 Стандарта раскрытия информации.

В пункте 5 Стандарта раскрытия информации перечислены способы раскрытия информации, а именно: обязательное опубликование информации в сети Интернет; опубликование в печатных средствах массовой информации (при отсутствии на территории муниципального образования доступа к сети Интернет); размещение на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объёме, либо предоставление недостоверной информации.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обществом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей. Так же обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что им предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере раскрытия информации.

Вывод судов обеих инстанций об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и которые по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А55-26067/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов