Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2013 г. N Ф06-4689/13 по делу N А12-23997/2012

г. Казань

27 июня 2013 г.

Дело N А12-23997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулов А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Бондаренко О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 01),

третьего лица - товарищества собственников жилья "Комус-1" - Полякова М.Г. (доверенность от 10.07.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражного потребительского кооператива "Царицынский"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013 (судья Сапова А.В.)

по делу N А12-23997/2012

по исковому заявлению гаражного потребительского кооператива "Царицынский" (ОГРН 1063444006944) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028), третьи лица: министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, товарищество собственников жилья "Комус-1", о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 019,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 255,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

гаражный потребительский кооператив "Царицынский" (далее - ГПК "Царицынский") первоначально обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Комус-1" (далее - ТСЖ "Комус-1") о взыскании 122 282,69 руб., из которых 113 108,35 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору на электроснабжение от 15.03.2007 N 35-Э за период сентябрь 2011 года - август 2012 года, 9174,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 19.09.2012.

По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 24.12.2012 произвел замену ответчика на открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт").

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2013 ТСЖ "Комус-1" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, указав, что требования заявлены как неосновательное обогащение, возникшее вследствие переплаты по договору энергоснабжения от 25.11.2010 N 5011119 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ТСЖ "Комус-1". Кроме того, истец заявил об увеличении исковых требований до 142 019,18 руб. в части неосновательного обогащения за период сентябрь 2011 года - ноябрь 2012 года, до 14 255,18 руб. в части процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.10.2011 по 20.12.2012.

Заявления приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В обоснование иска указано, что в исковой период ответчик необоснованно взимал плату с ТСЖ "Комус-1" за энергопотребление объектами ГПК "Царицынский" (субабонент) по нерегулируемой цене, в то время как подлежали применению регулируемые цены (тариф для категории, приравненной к "населению"). В свою очередь, ТСЖ "Комус-1" выставлял соответствующие счета истцу. Поскольку счета полностью оплачены ГПК "Царицынский", а конечным получателем денежных средств является ответчик, истец просит удовлетворить иск.

Позицию истца поддержал представитель ТСЖ "Комус-1".

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции сослался, в том числе, на не представление истцом гарантирующему поставщику - ответчику - доказательств, свидетельствующих о возможности отнесения ГПК "Царицынский" к тарифной группе "население" (раздельный учет электроэнергии, доказательства использования парковки только на коммунально-бытовые нужды и иные).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 22.01.2013 отменить, полагая, в частности, что в пользу истца следовало взыскать с ответчика в качестве переплаты сумму неосновательного обогащения в виде разницы в тарифах "для прочих потребителей" и "для граждан", приходящуюся в спорный период на боксы и парковки, принадлежащие гражданам (а не юридическим лицам), и соответствующую сумму процентов по статье 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третьи лица суду не представили.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующие в Арбитражном суде Волгоградской области представители истца и третьего лица - ТСЖ "Комус-1" - поддержали позицию, отраженную в тексте кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо - министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного решения от 22.01.2013 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (энергосбытовая организация) и ТСЖ "Комус-1" заключен договор энергоснабжения от 25.11.2010 N 5011119, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора его исполнение оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

На основании статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжаюшей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжаюшей организации.

Согласно приложению N 3 к указанному договору, субпотребителем обозначен ГПК "Царицынский" (точка поставки - п.с. Центральная ф.39). Оплата за продажу электроэнергии на указанную точку поставки согласно представленным материалам дела, осуществлялась непосредственно в адрес ТСЖ "Комус-1", которое, в свою очередь, переотправило данные платежи в полном объеме на счет ответчика.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поставка электрической энергии гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления осуществляется по регулируемым ценам. Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Указанные положения отражены в действующих на настоящий момент основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-Э/2 в редакции приказа ФСТ РФ от 24.06.2011 N 303-э (далее - Методические указания от 06.08.2004 N 20-Э/2), установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии мощности: 1 группа - базовые потребители; 2 группа - население; 3 группа - прочие потребители. К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.

Именно на данный критерий, в соответствии с которым следует относить потребителей к группе "население", указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.03.2012 N 14340/11.

Тем не менее, суд первой инстанции, сославшись на данное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделал противоположный ему вывод, противоречащий имеющимся в деле доказательствам, дав неверное толкование действующим нормам материального права и правоприменительной практики на сей счет, неправомерно отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как видно из действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, его статья 116 расположена в параграфе пятом "Некоммерческие организации главы 4 "Юридические лица". В соответствии с указанной нормой потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово "кооператив", или слова "потребительский союз", либо "потребительское общество".

Исходя из содержания устава гаражного потребительского кооператива "Царицынский" (истца), последний был создан с целью эксплуатации гаражей, входящих в единый гаражный комплекс, предназначенных для хранения и технического обслуживания личных автотранспортных средств, а также - для удовлетворения потребностей его членов.

А принимая во внимание установленный пунктом 27 Методических указаний от 06.08.2004 N 20-Э/2 (в редакции приказа ФСТ РФ от 24.06.2011 N 303-э) общий критерий отнесения потребителей электроэнергии к категории "население", заключающийся в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды, истец, являющийся некоммерческой организацией - гаражным потребительским кооперативом, безусловно был вправе рассчитывать на применение к себе тарифа "для населения" - в части гаражных боксов и парковок, принадлежащих на праве собственности гражданам, а не юридическим лицам, у которых не может быть коммунально-бытовых нужд, а имеется лишь предпринимательский интерес. Причем, вопреки выводу, сделанному судом первой инстанции, не истец должен представлять доказательства наличия у граждан-собственников коммунально-бытовых нужд при использовании электроэнергии в процессе эксплуатации принадлежащих им гаражных боксов и парковок, ибо наличие этих нужд у граждан предполагается априори, а ответчик должен представить в рамках статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве своих возражений на заявленные истцом требования доказательства отсутствия этих коммунально-бытовых нужд у граждан-собственников принадлежащих им гаражных боксов и парковок.

В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует проверить математическую составляющую пропорции, сделанной истцом в кассационной жалобе, относительно сумм неосновательного обогащения и процентов, истребованных с ответчика, с применением тех или иных величин тарифов, количества гаражных боксов и парковок, принадлежащих гражданам и юридическим лицам - членам ГПК "Царицынский", на основе чего - вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013 по делу N А12-23997/2012 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов