Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2013 г. N Ф06-4707/13 по делу N А12-22561/2012

г. Казань

27 июня 2013 г.

Дело N А12-22561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулов А.А.,

при участии представителей:

истца - Бутова С.В. (доверенность от 30.12.2012 N 9),

ответчика - Егиазарян А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 03),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилище"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2012 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-22561/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилище" (ОГРН 1033400030234), третье лицо - администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилище" "Жилище" (далее - ответчик, ООО "Жилище") о взыскании денежных средств в размере 7 766 562,37 руб., из которых 7 345 836,55 руб. - основной долг, 420 725,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец, на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 5 676 915,98 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, с ответчика в пользу истца взысканы: 7 345 836,55 руб. - основного долга по оплате тепловой энергии, 420 725,82 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части производство по делу прекращено, принят отказ от иска.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "Жилище" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация), и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) был заключён договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 24.11.2009 N 125 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, истец взял обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а исполнитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.2 договора расчётным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 договора исполнитель осуществляет оплату ресурсоснабжающей организации за потреблённую тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду по фактическому объёму потребления:

- до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в объеме 95% потреблённой тепловой энергии и химочищенной воды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти;

- оплата 5 % потребленной тепловой энергии и химочищенной воды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти, осуществляется исполнителем по результатам претензионно-исковой деятельности, проводимой исполнителем с потребителями коммунальных услуг, отчёт и документальное подтверждение которой, исполнитель ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчётным, предоставляет ресурсоснабжающей организации.

В случае отсутствия претензионно-исковой деятельности исполнителя с потребителями коммунальных услуг исполнитель осуществляет оплату ресурсоснабжающей организации потреблённой тепловой энергии и химочищенной воды до 10 числа месяца, следующего за расчётным в объёме 100 % потреблённой тепловой энергии и химочищенной воды.

Исполнитель производит оплату полученных объёмов тепловой энергии и теплоносителя, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на ГВС:

- за 1 квартал текущего года - до 20 июня текущего года;

- за 2 квартал текущего года - до 20 сентября текущего года;

- за 3 квартал текущего года - до 20 декабря текущего года;

- за 4 квартал текущего года - до 20 марта следующего года.

До 20 марта каждого года, исполнитель производит оплату полученных объёмов тепловой энергии, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на отопление.

Истец, исполнив взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, поставил ответчику в расчётные периоды, включительно с января по март 2012 года, тепловой энергии и теплоносителя на сумму 69 322 654,77 руб.

Ответчик, в свою очередь, вышеуказанную задолженность погасил частично, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, с учётом отказа истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, удовлетворяя исковые требования в остальной части, основывались на материалах дела и руководствовались положениями частей 1, 3 статьи 539, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также условиями спорного договора.

Судами установлено, что заявленные требования подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, объём начисления ответчику к оплате был определен:

- в домах, необорудованных коллективными (общедомовыми) приборами учёта для целей горячего водоснабжения, исходя из количества проживающих граждан и норматива потребления коммунальной услуги (без учёта индивидуальных показаний приборов учёта в расчётные периоды январь, февраль 2012 года и с учётом показаний индивидуальных показаний приборов учёта в расчетный период март 2012 года), для целей отопления - исходя из обшей площади квартир и норматива потребления коммунальной услуги отопление;

- в домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами, и для целей горячего водоснабжения, и для целей отопления, исходя из показаний таких приборов учёта.

Суд кассационной инстанции, проверив расчёт основного долга, произведённый истцом, соглашается с выводом арбитражных судов о его обоснованности и соответствии действующему законодательству, в частности, положениям постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), а также постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Исходя из толкования данных норм права, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что исполнитель коммунальных услуг оплачивает объём коммунального ресурса, определённый за расчётный период по показаниям общедомовых приборов учёта, а при их отсутствии, объём отпущенного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учёта воды.

При этом судами сделан правильный вывод, что показания индивидуальных приборов учёта применяются в расчётах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, которое содержит требования о применении в расчётах показаний индивидуальных приборов учёта согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "Формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта".

При указанных обстоятельствах истец в расчёте задолженности в расчётные периоды январь, февраль 2012 года обоснованно не учитывал показания индивидуальных приборов учёта, а с момента вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (07.03.2012), за расчётный период март 2012 года -учитывал.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-3453/12.

Таким образом, арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов обоснованно были учтены как установленный законодателем порядок расчётов за коммунальные ресурсы между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, так и исходные для расчёта показатели.

Довод ответчика о том, что с 06.05.2011, то есть после вынесения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10, изменилось правовое регулирование вопроса учёта/неучёта показаний индивидуальных приборов учёта, о необходимости расчётов в 2012 году по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учёта, не в соответствии с их показаниями, а в порядке, предусмотренном пунктом 21 Правил N 307, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании и применении данных норм права.

Так же в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд на основании статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 725,82 руб.

Данный расчёт является обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ свой контррасчёт процентов в материалы дела не представил.

Заявитель жалобы также указывает на то, что выводы оспариваемых судебных актов противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф на тепловую энергию, а подлежит применению тариф, установленный для граждан в рублях за кубический метр.

Указанные доводы заявителя отклоняются, поскольку он не опроверг возражений истца о том, что последний не осуществляет непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции Президиума, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, применяется указанная им методика расчета размера платы за горячее водоснабжение.

Названная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2013 N ВАС-17414/12.

Согласно отзыву истца на кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обращалось в регулирующий орган за установлением тарифа на горячую воду на 2011 и 2012 годы, в частности, с заявлением от 30.04.2010 N 02-12/898. Однако УРТ администрации Волгоградской области в ответ на указанное обращение ответило письмом от 07.05.2010 N УРТ-09/483, в котором пояснило, что в связи с тем, что ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" не осуществляет непосредственного производства горячей воды и не оказывает услуг по горячему водоснабжению, то оснований для установления тарифов на горячую воду для ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" не имеется.

Более того, ни при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции возражений относительно применяемой цены ответчиком заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А12-22561/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов