Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-5374/13 по делу N А12-24429/2012

г. Казань

25 июня 2013 г.

Дело N А12-24429/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сиразиевой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

открытого акционерного общества "Каустик" - Пятова А.С., доверенность от 11.01.2012,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Хачатрян М.Д., доверенность от 09.01.2013,

Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Нагиной И.В., удостоверение,

государственного бюджетного общеобразовательного учреждения казачий кадетский корпус имени Героя Советского союза К.И. Недорубова - Ипатко Ю.А., доверенность от 21.06.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каустик"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-24429/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962) к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюковой К.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, некоммерческого партнерства социальной поддержки населения "Соцгарант" (ОГРН 1043400515069, ИНН 3448031198), государственного бюджетного общеобразовательного учреждения казачий кадетский корпус имени Героя Советского союза К.И. Недорубова (ОГРН 1093461003041, ИНН 3448047864),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Каустик" (далее - общество, ОАО "Каустик") с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюковой К.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 27.06.2012 N 297422/12/39/34.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества обществу, а также документально подтверждающих переход права собственности автомобиля к ОАО "Каустик", противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу государственное бюджетное общеобразовательное учреждение казачий кадетский корпус имени Героя Советского союза К.И. Недорубова просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Ссылается на законность действий судебного пристава-исполнителя, так как общество не является ни должником ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые действия.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области, принятого по делу N А12-15985/2011, государственному бюджетному общеобразовательному учреждению казачий кадетский корпус имени Героя Советского союза К.И. Недорубова выданы исполнительные листы от 02.02.2012 серии АС N 004485625 и от 02.02.2012 серии АС N 004485626 о взыскании с некоммерческого партнерства социальной поддержки населения "Соцгарант" в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения казачий кадетский корпус имени Героя Советского союза К.И. Недорубова задолженности в размере 4 531 370 руб. 69 коп. и расходов по судебной экспертизе в размере 12 500 руб.

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 29.05.2012 о возбуждении исполнительных производств N 42025/12/39/34, N 42027/12/39/34.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований исполнительных документов судебным приставом совершены действия исполнительного характера, в результате которых установлено, что у должника имеется 2 единицы автотранспорта - ПАЗ 320500 регистрационный номер У 400 СР 34 и ГАЗ 31105 регистрационный номер О 626 ХУ 34.

27.06.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2012 между некоммерческим партнерством социальной поддержки населения "Соцгарант" и ОАО "Каустик" заключены договоры купли-продажи N 1979-12/065, N 1985-12/065, предметом которых являются 2 единицы автотранспорта, в отношении которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

17.09.2012 года ОАО "Каустик" обратилось в Красноармейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с заявлением о снятии ограничения на регистрацию спорных транспортных средств в связи с тем, что право собственности на них перешло к ОАО "Каустик" на основании сделок, заключённых с некоммерческим партнерством социальной поддержки населения "Соцгарант". Общество пояснило, что причиной его обращения в службу судебных приставов послужил отказ уполномоченного органа осуществить регистрацию спорных автомобилей ввиду ограничения регистрационных действий введённых службой судебных приставов в отношении данных транспортных средств.

19.09.2012 года службой судебных приставов отказано в удовлетворении заявления ОАО "Каустик", поскольку его удовлетворение может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Полагая, что постановление от 27.06.2012 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. ОАО "Каустик" не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ с целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц.

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем посредством принятия постановления от 27.06.2012 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 2 принадлежащих должнику по исполнительному производству транспортных средств.

При этом в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от 27.06.2012 имущество у должника не изымалось, право пользоваться указанным имуществом должнику не ограничивалось, что свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа и по своей природе являются временным ограничением права распоряжения имуществом именно его собственником - некоммерческим партнерством социальной поддержки населения "Соцгарант".

Содержащийся в оспоренном постановлении запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой для сохранения имущества некоммерческого партнерства социальной поддержки населения "Соцгарант" как должника, принятой судебным приставом в целях последующего исполнения требований исполнительного документа, взыскателем по которому является государственное бюджетное общеобразовательное учреждение казачий кадетский корпус имени Героя Советского союза К.И. Недорубова.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, ссылаясь на договоры купли-продажи от 15.05.2012 N 1979-12/065 и N 1985-12/065 с общей суммой двух договоров в размере 103 000 руб., а так же на копию платежного поручения от 22.08.2012 N 520 на сумму 773 000 руб., заявило о том, что право собственности на указанные в постановлении от 27.06.2012 автомобили перешло к ОАО "Каустик".

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

При обращении в Красноармейский районный отдел 17.09.2012 ОАО "Каустик" не было представлено доказательств фактической оплаты и передачи автомобилей. То есть заявление ОАО "Каустик" о переходе права собственности на спорные автомобили не было подтверждено документально.

В обоснование своих требований общество ссылается на имеющееся в материалах дела платежное поручение от 22.08.2012.

В графе "Назначение платежа" в представленном платежном поручении имеется ссылка на иной договор N 1982-12/065 от 01.08.2012.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что представленное заявителем платежное поручение не может быть рассмотрено, как доказательство оплаты за спорные автомобили, следовательно, общество не представило доказательств выполнения одного из существенных условий договора купли-продажи: оплаты товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих право ОАО "Каустик" на спорное имущество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 оснований для отмены судебных актов судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А12-24429/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов