Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2013 г. N Ф06-2377/13 по делу N А55-28210/2012

г. Казань

27 июня 2013 г.

Дело N А55-28210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-28210/2012

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Рента" Бугайцева В.И. о признании общества с ограниченной ответственностью "Рента" (ОГРН: 1106320015537, ИНН: 6321250613) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - ООО "Рента", Общество) в лице ликвидатора Бугайцева Валерия Ивановича обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

На основании статей 9, 37, 38 и 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление мотивировано принятием 17.07.2012 единственным участником Общества решения о его ликвидации, а также недостаточностью имущества для погашения кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие признаков банкротства ликвидируемого должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рента" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.12.2012 и постановление апелляционного суда от 15.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать ООО "Рента" несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвердить конкурсным управляющим должника Маджугу Игоря Петровича, являющего членом Саморегулируемой организации независимых арбитражных управляющих "Дело" (г. Самара).

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Рента" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 02.10.2012 N 6358 зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2010 Межрайонной Инспекцией ФНС N 2 по Самарской области (ОРГН 1106320015537).

Единственным участником ООО "Рента" 17.07.2012 принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидаторов Бугайцева В.И. Сообщение о ликвидации должника опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 01.08.2012 N 30 (388).

Сведения о нахождении ООО "Рента" в стадии ликвидации в установленном законом порядке внесены в ЕГРЮЛ.

04 октября 2012 года ООО "Рента" в лице его ликвидатора Бугайцева В.И. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием у Общества кредиторской задолженности на общую сумму 41 857 081 руб. 25 коп. (в том числе, перед ОАО "Первый Объединенный Банк" в размере 24 400 000 руб. основной задолженности и 735 480 руб. 40 коп. процентов по кредитному договору от 23.12.2010 N КР0007-10-0090; перед ООО "Февраль" в размере 1 051 428 руб. 83 коп., подтвержденном решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 по делу N А55-23921/2012; перед ООО "Мередиан-Автозаводский" в размере 13 798 538 руб. 45 коп. по договору поставки от 01.08.2010 N 14 и договору подряда от 24.01.2012 N 14/12, перед Бугайцевым В.И. в размере 1 871 633 руб. 57 коп. по заключенным между ним и Обществом в период времени с 16 июня по 24 сентября 2012 года договорам беспроцентного займа) и недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов, поскольку имеющиеся у Общества активы (основные средства (недвижимое имущество) балансовой стоимостью 24 268 тыс. руб., запасы - 11 792 тыс. руб. и дебиторская задолженность в сумме 10 тыс. руб.) позволят погасить кредиторскую задолженность лишь в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В силу пункта 1 статьи 225 названного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражному суду для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов.

Поскольку наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника, после создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) не применяется, в случае, если арбитражный суд, приняв заявление о признании ликвидируемого должника банкротом, установит, что стоимость имущества должника достаточна для удовлетворения требований кредиторов, в признании должника банкротом следует отказать.

Наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, определяется на основе данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета о его фактической стоимости.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 65, 67, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается (относимость и допустимость доказательств).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды пришли к выводу о непредставлении заявителем относимых и допустимых доказательств наличия задолженности ООО "Рента" перед ООО "Мередиан-Автозаводский". Также вследствие представления в материалы дела нечитаемых копий документов, положенных заявителем в обоснование наличия кредиторской задолженности перед Бугайцевым В.И. и реальности предоставленных им займов, в отсутствие их подлинников, предложение по представлению которых содержалось в определении суда первой инстанции, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии допустимых доказательств задолженности ООО "Рента" перед Бугайцевым В.И.

Данные о фактической стоимости имущества должника в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии признаков банкротства ликвидируемого должника не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении заявления ООО "Рента" в лице его ликвидатора о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника соответствующими действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А55-28210/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова