Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-11551/12 по делу N А65-10339/2012

г. Казань

25 июня 2013 г.

Дело N А65-10339/2012

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии:

истца Дмитриева Олега Владимировича,

третьего лица Даутова Тимура Ремировича,

третьего лица Коновалова Игоря Анатольевича,

третьего лица Никитина Сергея Васильевича,

при участии представителей:

истца - Нуриева А.Г., доверенность от 26.04.2011,

ответчика - Гарипова Ф.Ф., доверенность от 26.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2012 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по делу N А65-10339/2012

по исковому заявлению Дмитриева Олега Владимировича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "РОНИС", г. Казань (ИНН 1660025902, ОГРН 1021603630542) об исключении из состава участников общества, взыскании действительной стоимости доли, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Даутова Тимура Ремировича, г. Казань, Коновалова Игоря Анатольевича, г. Казань, Никитина Сергея Васильевича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Олег Владимирович (далее - Дмитриев О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОНИС" (далее - ООО "РОНИС", общество, ответчик) об исключении его из состава участников общества и взыскании с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "РОНИС".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Даутов Тимур Ремирович, Коновалов Игорь Анатольевич и Никитин Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2012 в удовлетворении иска Дмитриеву О.В. отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены Дмитриеву О.В. в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, Дмитриев О.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, мотивировав его тем, что в период с 24.06.2012 по 21.11.2012 он отсутствовал в г. Казани в связи с осуществлением им своей профессиональной деятельности и отсутствием возможности ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного акта.

Определением от 28.12.2012 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование решения в кассационном порядке, приняв жалобу к производству.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2013 N ВАС-4097/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2013 отказано. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что ООО РОНИС" не лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам применительно к правилам статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом имеющейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9604/12 оговорки о придании обратной силы правовой позиции Президиума).

При указанных обстоятельствах ООО "РОНИС" 23.04.2013 обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением, в котором просит пересмотреть вопрос о восстановлении срока подачи кассационной жалобы по новым обстоятельствам, отменить постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2013 и прекратить производство по кассационной жалобе Дмитриева О.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 заявление ООО "РОНИС" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворено, данное постановление окружного суда отменено.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании при отсутствии возражений всех лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании, окружным судом до рассмотрения кассационной жалобы Дмитриева О.В. по существу повторно рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2012, которым в удовлетворении иска Дмитриева О.В. об исключении его из состава участников общества и взыскании с ООО "РОНИС" в пользу Дмитриева О.В. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "РОНИС" отказано.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод" законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П "По делу о проверки конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской Революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и администрации Тульской области", в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09 и от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, непривлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые не зависели от участника процесса и объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "РОНИС" заявление о прекращении производства по кассационной жалобе Дмитриева О.В. поддержал, указал на необоснованное восстановление окружным судом пропущенного истцом срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции. Также указал на то, что Дмитриевым О.В. не представлены доказательства отсутствия в г. Казани и невозможности своевременного обращения в окружной суд с кассационной жалобой.

В подтверждение того, что Дмитриев О.В в период с июня по ноябрь 2012 года был в г. Казани представил суду доказательства о направлении в арбитражные суды искового заявления и апелляционной жалобы, получения корреспонденции, оплаты госпошлины за рассмотрение споров и доказательства того, что его уполномоченный представитель Нуриев А.Г. 27.09.2012 представлял интересы Дмитриева О.В. в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-17350/2012.

Представитель истца высказал свои возражения, считает, что фактические обстоятельства в настоящем деле не являются схожими с фактическими обстоятельствами, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, поскольку в данном случае не истек предельно установленный шестимесячный срок для обжалования вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем какие-либо доказательства в подтверждение отсутствия в г. Казани в указанный в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование период истец не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав стороны, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, оценив представленные ООО "РОНИС" доказательства, при отсутствии (непредставлении истцом) доказательств обратного, суд кассационной инстанции считает, что уважительность причины пропуска срока на кассационное обжалование решения суда истец не доказал.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворению не подлежит, а производство по кассационной жалобе Дмитриева О.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Уплаченная Дмитриевым О.В. государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Дмитриева Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2012 по делу N А65-10339/2012 прекратить.

Возвратить Дмитриеву Олегу Владимировичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 19.12.2012 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова